Ухвала

від 12.08.2012 по справі 4-493/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-493/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

12 августа 2010 года ОСОБА_1

Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре Тимофейчук К.А., с участием прокурора Хорсуненко О.В., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_6 от 26.11.2008г. о возбуждении уголовного дела №201200800062 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту должностного подлога - внесения должными лицами в официальные документы заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_6 от 26.11.2008г. возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту должностного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины

Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.

В судебном заседании ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 26.22.2010г. следует что в апреле - мае 2008 года должностные лица ООО «Прексим Д» совершали финансово-хозяйственные бестоварные операции с ООО «ТД Ролан», ООО «АТМ Трейдинг», ЧП «Оптресурс - 3», которые имели признаки фиктивности, а также с ООО «ОСОБА_2 Украина», целью которых было увеличение денежных оборотов за счет проведения бестоварных операций. При этом директор ООО «Прексим Д» ОСОБА_4 по предварительному сговору со своим заместителем ОСОБА_5 на основании поддельных документов о финансово-хозяйственных операциях с указанными предприятиями безосновательно включили в состав налогового кредита сумму в размере 5469682 грн. Используя данные документы, ООО «Прексим Д» подало в ГНИ Малиновского района г.Одессы заявление о возмещения НДС в указанном размере, что в 600 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

Анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что в качестве источников таких данных следствие рассматривало:

1. Служебную записку ОСОБА_7 от 02.09.2008г.,

2. Объяснения ОСОБА_8,

3. Свидетельство государственной регистрации ООО «Прексим Д» №250245,

4. Протокол общего собрания учредителей № 12 от 30.07.2004г.,

5. Свидетельство о регистрации плательщика НДС №22318128,

6. Справку о взятии на учет плательщика налогов №1304,

7. Приказ № 123-к от 28.10.2004г.,

8. Приказ №28 от 15.08.2008г.,

9. Решение - уведомление №0000422350/0,

10. Акт проверки от 19.08.08г. №107/23-210/25037122,

11. Объяснение ОСОБА_9,

12. Объяснение ОСОБА_10 от 04.09.2008г.,

13. Объяснение ОСОБА_4 от 09.09.2008г.,

14. Объяснение ОСОБА_11 от 10.09.2008г.,

15. Объяснение ОСОБА_8 от 23.09.2008г.,

16. Объяснение ОСОБА_12 от 13.11.2008г.,

17. Объяснение ОСОБА_8,

18. Акт №15449 от 10.10.2008г.,

19. Заключение № 15449 от 10.10.2008г.,

20. Налоговую декларацию по НДС за апрель 2008 года с приложениями,

21. Налоговую декларацию по НДС за май 2008 года с приложениями,

Полагаю, что указанных данных недостаточно для возбуждения уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, исходя из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, состоит в завладении чужим имуществом, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, в особо крупном размере.

При этом имущество должно быть вверено лицу, пребывать в его ведении или в силу своего служебного положения должно иметь определенные полномочия относительно этого имущества.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстными мотивами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, состоит во внесении в официальные документы недостоверных сведений, совершенном должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом.

В предоставленных суду материалах не содержится достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «Прексим Д» указанных признаков преступлений.

Фактически в основу обжалуемого постановления следствием положен акт № 107\23 - 210X25037122 от 19.08.08 г. «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Прексим Д» и экспертное заключение №15449 от 10.08.2008г. по материалам доследственной проверки по вопросам взаимоотношений ООО «Прексим» и ООО «ТД Ролан».

Вместе с тем, следователь не учел, что до возбуждения уголовного дела ООО «Прексим Д» обжаловало в административном суде налоговые уведомления-решения №№ 0000422350\0,00004123350\0, вынесенные на основании указанного акта № 107\23 - 210X25037122 от 19.08.08 г. «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Прексим Д»», составленного ГНИ Малиновского района г. Одессы».

Постановлением Одесского окружного административного суда от 26.11.2009г. указанные налоговые уведомления-решения №0000422350\0 от 27.08.2008г. и №00004123350\0 от 02.09.2008г. отменены.

20.04.2010г. постановление окружного суда оставлено в силе определением Одесского апелляционного административного суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 08.10.2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» в случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства Украины.

Кроме того, постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 28.04.2010г., вступившим в законную силу, было отменено постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_13 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Прексим Д» ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины и заместителя директора ООО «Прексим Д» ОСОБА_5 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины.

При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что следователь преждевременно принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.15, ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствовали достаточные данные, указывающие на то, что должностные лица ООО «Прексим Д» ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору и злоупотребляя своим служебным положением, покушались на завладение чужим имуществом и совершили должностной подлог. При этом в обжалуемом постановлении не конкретизировано какие именно официальные документы были подделаны и какие недостоверные сведения были в них внесены.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_6 от 26.11.2008г. о возбуждении уголовного дела №201200800062 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту должностного подлога - внесения должными лицами в официальные документы заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины - подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 26.11.2008г. - отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_6 от 26.11.2008г. о возбуждении уголовного дела №201200800062 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту должностного подлога - внесения должными лицами в официальные документы заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины - удовлетворить.

Постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_6 от 26.11.2008г. о возбуждении уголовного дела №201200800062 по факту покушения на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту должностного подлога - внесения должными лицами в официальные документы заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины - отменить.

Копию постановления направить прокурору и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья:

12.08.2012