Рішення

від 25.07.2006 по справі 33/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/164-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.06р.

Справа № 33/164-06

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-груп”, м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про:  стягнення 18260 грн. 99 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: адвокат Гісунова Н.В.  за довіреністю    від 01.07.06

від відповідача:   не явився

в засіданні приймали участь: -

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Сінтез-груп”  звернулось  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” про стягнення18260 грн. 99 коп., в т.ч. 9966 грн. 66 коп. основного боргу, 8294 грн. 33 коп. неустойки та судові витрати по справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконання відповідачем умов договору № 51\05\КП від 17.01.05 в частині розрахунків.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в судове засідання не явився. Про час і місце розгляду справи  був повідомлений судом  належним чином –поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 3591064 вручено 19.07.06. Відзив на позов та документи в обґрунтування доводів чи заперечень не надав, конституційним правом на захист не скористався.

Суд вважає за можливе розгляну справу за наявним и в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами був укладений контракт  № 51/05/КП  від 17 січня 2005 року з додатками та додатковими угодами (а.с.10-22).

Термін дії контракту  сторони встановили   до   31.12.2005 року.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його  у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно умов  укладеного контракту  постачальник  (позивач  по справі) зобов'язувався поставити, а покупець  (відповідач по справі) прийняти і оплатити стеарин, в подальшому –товар.

Представниками сторін не надано доказів оскарження договору та  вказаних додатків в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач договірні зобов'язання виконав,  поставивши товар на суму 2527609 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 5.1  договору  покупець проводить оплату товару на протязі 7-ти банківських днів з моменту   поставки товару.

Як вбачається і з матеріалів справи відповідач зобов'язання виконав частково,  перерахувавши 2517643 грн. 23 коп.

Доказів  сплати  решти заборгованості сумі 9966 грн. 66 коп. за придбаний товар   відповідач суду  не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач  провів розрахунок частково в сумі 2517643 грн. 23 коп., доказів решти сплати заборгованості в  сумі 9966 грн. 66 коп. на день розгляду справи суду не надав, що підтверджується підписаним актом звірки  взаємних розрахунків.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивач наполягає на стягненні  з відповідача  8294 грн. 33 коп. пені за порушення строків оплати (п. 9. договору).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України  пенею   є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного  виконаного грошового  зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок суми позову, суд приходить до висновку про задоволення пені в сумі 926грн. 49коп.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49,  82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24; код 05768898) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтез-груп” (03148, м. Київ,  вул. Героїв Космосу, 4, 7 поверх; код 30858281) 9966 грн. 66 коп. заборгованості,  926грн. 49грн. пені,  108грн. 93коп.  державного мита та 70грн. 39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                                     Т. Разіна

Рішення підписано „ 31” липня 2006 року