Ухвала

від 03.08.2016 по справі 813/2686/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 серпня 2016 року № 813/2686/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» до Львівської обласної державної адміністрації, департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», в якому просить суд:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2013 № 2067, на території міста Львова департаментом економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТОВ «Наша справа Аутдор» як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 4-14-05-026 та № 1-12-10-180;

- визнати протиправною відмову департаменту економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-12-10-180 на розміщення зовнішньої реклами (рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 29, і дозволу № 4-14- 05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу «щит» на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана ОСОБА_1, 20;

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та департамент економічної політики оформити продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 (на розміщення рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29, та дозволу № 4-14-05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу «щит» на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана ОСОБА_1, 20 та видати товариству з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» оновлені продовжені дозволи на строк до 22.07.2021 включно.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» та розміщені згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29 та дозволу № 4-14-05-026 за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана ОСОБА_1, 20.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що департамент економічної політики Львівської міської ради позивача у листі від 14.07.2016 № 2301-вих-2223 повідомив, що відповідно до договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів позивач як розповсюджувач реклами зобов'язується у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п. 3.6.10). Окрім того, повідомив, що у випадку невиконання умов договору до позивача буде застосовано штрафні санкції, за самовільне встановлення, а спеціальна конструкція буде демонтована в примусовому порядку. Департамент економічної політики Львівської міської ради у вказаному листі зазначає, що дозволи позивача на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 та № 4-14-05-026 є дійсними до 21.07.2016.

З огляду на те, що існує очевидна небезпека того, що 05.08.2016 такий демонтаж буде проведений, внаслідок чого буде заподіяна шкода майновим правам та інтересам позивача. І без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення таких прав та інтересів в сфері здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами й отримання належного відшкодування від відповідачів за час, коли демонтована рекламна конструкція не буде функціонувати, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Також, позивач вважає, що відмова департаменту економічної політики Львівської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами містить очевидні ознаки протиправності, адже така підстава для відмови у продовженні строку дії дозволів, якою відповідач мотивував відмову у продовженні строку дії дозволу не передбачена жодним нормативним актом. Крім того, позивач зазначає, що департамент економічної політики Львівської міської ради свою відмову висловив у неналежній формі - без прийняття відповідного рішення, яке вимагається чинним законодавством.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з доданим до клопотання листом від 14.07.2016 № 2301-вих-2223 департамент економічної політики Львівської міської ради вказав, що дозволи позивача на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 та № 4-14-05-026 є дійсними до 21.07.2016 і повідомив позивача про необхідність демонтувати в 15-денний строк з дня закінчення дії цього дозволу рекламні конструкції за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29 та за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана ОСОБА_1, 20.

Крім того, Департамент економічної політики Львівської міської ради зазначив, що у випадку невиконання умов укладеного між позивачем та КП «Адміністративно-технічне управління» договору до ТОВ «Наша справа Аутдор» буде застосовано штрафні санкції за самовільне встановлення, а спеціальна конструкція буде демонтована в примусовому порядку.

Тобто, загроза демонтажу рекламних засобів, та відповідно, спричинення матеріальної шкоди позивачу є реальними.

Таким чином, без вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на унеможливлення примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій, для відновлення його порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, спрямованих на відновлення демонтованих рекламних конструкцій та їх ремонту.

Суд вважає, що з огляду на наведені позивачем і підтверджені матеріалами справи обставини, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та законних інтересів стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що правом демонтажу (замовлення послуг з демонтажу) рекламних засобів наділені певні організації, до яких належать виконавчий комітет Львівської міської ради, Департамент економічної політики Львівської міської ради та комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», а також особи, які можуть діяти на замовлення останніх. Проте, судова заборона вчиняти дії не може бути застосована до невизначеного кола осіб.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Наша справа Аутдор" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, код ЄДРПОУ: 34814859), виконавчому комітету Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, код ЄДРПОУ: 26256622), комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (адреса місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Акад. Сахарова, буд. 42, код ЄДРПОУ: 13804591) проводити демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Наша справа Аутдор» (адреса місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12, код ЄДРПОУ: 37123329) та розміщені згідно з дозволом на розміщення зовнішньої реклами № 1-12-10-180 (на розміщення рекламного банера на боковому фасаді будинку розміром 3,6 х 10,8 м) за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 29 та дозволу № 4-14-05-026 (двосторонньої рекламної конструкції типу «щит» на газоні, розміром 3,0 х 6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана ОСОБА_1, 20 до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.