Рішення

від 26.07.2016 по справі 904/3768/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.16р. Справа № 904/3768/16 За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпро

до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпро

про заборону незаконного використання найменування

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.01.2016р. №52;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 06.07.2016р. (був присутній у судових засіданнях 06.07.2016р. та 07.07.2016р).;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 06.07.2016р. №б/н. (був присутній у судових засіданнях 12.07.2016р. та 14.07.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить заборонити відповідачу незаконне використання найменування позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" у своєму найменуванні.

Відповідач у відзиві (вх.№42185/16 від 06.07.2016р.) на позовну заяву про заборону незаконного використання найменування просить позов відхилити посилаючись на те, що: - позов поданий позивачем на захист прав та інтересів третіх осіб з порушенням вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України; - жодних дій, які можна кваліфікувати, як використання найменування позивача у господарських та цивільно-правових відносинах (укладенні, зміні, розірванні і використанні господарських договорів тощо) відповідач не здійснює; - спір щодо незаконності використання назви є фактично спором щодо законності державної реєстрації назви первинної профспілкової організації на МКП "ДЕТ" та є публічно-правовим, виник у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень - Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції владних управлінських функції та повинен вирішуватись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства; - відповідач письмово повідомив роботодавця - МКП "ДЕТ" про створення та належність до ВНПС "Захист праці"; - чинне законодавство не передбачає обов'язку профспілок надавати роботодавцю інші документи, а тим більше списки членів профспілки; - вимоги позивача отримати список членів відповідача є незаконними; - неучасть ППО ВНПС "Захист праці" у підписанні колективного договору є наслідком грубого порушення прав з боку позивача; - стаття 90 Цивільного кодексу України не може застосовуватися у відношенні найменування професійних спілок; - назва відповідача легалізована згідно до вимог статей 1, 35 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та пунктом 1.2 "Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу" (затв. Наказом Мін'юсту від 05.03.2012р. №368/5) та містить посилання на залежність від іншої юридичної особи - підприємця роботодавця членів первинної організації профспілки та цілком відповідає чинному законодавству України; - відповідач - ППО ВНПС "Захист праці" на момент створення мав у складі трьох осіб, які були працівниками МКП "Дніпропетровський електротранспорт.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№42317/16 від 07.07.2016р.) зазначає про те, що: - ППО "Захист праці" не є первинною профспілковою організацією на підприємстві, а є сторонньою профспілковою організацією, яка при здійсненні своєї діяльності, не дотримується вимог законодавства, втручається у внутрішню діяльність та кадрову політику підприємства, використовуючи найменування позивача, дискредитує репутацію підприємства в очах громадськості та працівників підприємства; - профспілка розголошує конфіденційну інформацію працівників, чим порушує їх конституційні права.

Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" у поясненні (додаток до клопотання вх.№43713/16 від 12.07.2016р.) по позовній заяві про визнання незаконним використання найменування зазначає: - оголошень про проведення установчих зборів відповідача на інформаційних стендах підприємства не було; - з протоколом установчих зборів відповідача можливо було ознайомитись тільки з матеріалів судових справ (відносно ОСОБА_4 - Індустріальний районний суд, ОСОБА_5 - Бабушкінський районний суд), згідно якого збори відбулися 09.06.2015р., місце та час проведення не зазначені, чисельність присутніх три чоловіки; - вільного часу для проведення зборів у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було; - оригінали установчих документів не могли бути належним чином оформлені, передані до Центрального комітету м. Києва, отримати правовий висновок і бути внесеними на розгляд до порядку денного засідання центрального комітету вищезазначеної профспілки терміном в один день; - для легалізації своєї професійної діяльності ОСОБА_5 були надані недостовірні відомості та сфальсифіковані документи; - відповідач не мав законних підстав для здійснення своєї статутної діяльності на підприємстві; - відповідач не мав законного права використовувати у найменуванні профспілки "Захист праці" найменування МКП "Дніпропетровський електротранспорт"; - на момент створення первинної профспілкової організації членами профспілки були троє працівників Депо№3, а не представники всіх структурних підрозділів підприємства; - 25.04.2016р. колективний договір МКП "Дніпропетровський електротранспорт" переданий до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради на повідомну реєстрацію; - правових підстав для здійснення своєї статутної діяльності на підприємстві профспілка ВНПС "Захист праці" не мала; - ОСОБА_7 не є членом профспілки ППО МКП ДЕТ, оскільки з 25.07.2016р. знаходиться в зоні проведення АТО.

Відповідач у поясненні щодо впливу зміни назви первинної спілки на її права (вх.№44360 від 14.07.2016р.) посилається на те, що: - існування претензій позивача щодо назви відповідача і відсутність саме таких претензій до інших первинних профспілок на МКП «ДЕТ» які зареєстровані, свідчать про упереджену «відбірковість» профспілок на «своїх та чужих»; - позивачем попри всі наявні докази про законну реєстрацію та документально зафіксоване членство робітників МКП «ДЕТ» в Первинній профспілці «Захист Праці» на МКП «ДЕТ» бездоказово стверджується що Первинна профспілкова організація Всеукраїнської Незалежної Професійної спілки «Захист Праці» на МКП «ДЕТ» не є професійною профспілкою на МКП «ДЕТ»; - якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладення колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом; - зміна назви профспілки у зв'язку з намаганням керівництва МКП «ДЕТ» заборонити використання найменування підприємства, на якому створена первинна профспілка, фактично змінює галузевий статус первинної профспілки, штучно змінює її репрезентативність, і тому робить неможливим для Первинної профспілкової організації «Захист Праці» на МКП «ДЕТ» реалізовувати свої права у відповідності до Закону України «Про професійні спілки», а саме - представляти права та інтереси працівників у відносинах з роботодавцем в управлінні підприємством - МКП «ДЕТ», захищати права своїх членів їх трудові соціально-економічні права та інтереси, вести колективні переговори та укладати колективні договори і угоди з керівництвом МКП «ДЕТ»; - позивач жодним чином не оскаржував реєстрацію профспілки, як таку, що має невідповідні установчі документи, тощо; - намагання змусити змінити назву можна розцінювати як втручання роботодавців в статутну діяльність Первинної профспілкової організації Всеукраїнської Незалежної Професійної Спілки «Захист Праці» на МКП «ДЕТ».

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1.1 Статуту позивача - Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" створене згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 липня 2003р. №32/11. Підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади м. Дніпропетровська, і здійснює свою виробничо-господарську діяльність згідно з Законами України „Про підприємства в УкраїніВ» , „Про підприємництвоВ» , „Про власністьВ» та іншими законодавчими актами України та цим Статутом.

Відповідно до пункту 1.4 Статуту Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" повна назва підприємства українською мовою: Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", скорочена назва підприємства українською мовою: МКП "Дніпропетровський електротранспорт".

Як вбачається з матеріалів справи згідно з рішенням Установчих зборів відповідача - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт", оформленим Протоколом від 09.06.2015р. №1, створено Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт".

Постановою центрального комітету Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" від 10.06.2015р. №12-п/15 „Про взяття на облік Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" прийнято на облік як первинну профспілкову організацію Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці".

Рішенням Центрального комітету Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" від 10.06.2015р. №12-р/15 про надання статусу юридичної особи надано право ППО ВНПС „Захист праціВ» на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" отримати статус юридичної особи згідно можливості, що передбачена у статуті ВНПС „Захист праціВ» для первинних профспілкових організацій ВНПС „Захист праціВ» .

Як вбачається 17.06.2015р. відповідач звернувся до позивача з повідомленням від 16.06.2015р. №2, відповідно до якого повідомив, що 09.06.2015р. установчими зборами на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" створена Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" та запропонував всі питання, що стосується трудових, соціально-економічних відносин узгоджувати з профспілковим комітетом ППО ВНПС „Захист праціВ» на МКП ДЕТ.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" у графі „Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстраціїВ» зазначено: 24.06.2015, 1 224 102 0000 073210.

Позивач вважає, що відповідач у своєму найменуванні безпідставно використовує найменування позивача та просить заборонити відповідачу незаконне використання найменування позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" у своєму найменуванні; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву; найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності; юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи (частина 5 статті 90 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностіВ» визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Згідно зі статтею 16 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностіВ» профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу; легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань; для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають заяви; на підставі поданих профспілкою, об'єднанням профспілок документів легалізуючий орган у місячний термін підтверджує заявлений статус за ознаками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профспілку, об'єднання профспілок до реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанню профспілок свідоцтво про легалізацію із зазначенням відповідного статусу; статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки; про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян; первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця; профспілка підприємства, установи, організації, яка діє на підставі власного статуту, легалізується у порядку, визначеному цією статтею; профспілка, об'єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення); статусу юридичної особи набувають також організації профспілки, які діють на підставі її статуту.

Профспілка, її організації, об'єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав і беруть на себе цивільні обов'язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням).

З урахуванням наведеного, статтею 16 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностіВ» не ставляться вимоги до найменування підприємства в назві профспілки.

Як вбачається найменування відповідача - „Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" містить у своєму складі повне найменування позивача - Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", який є іншою юридичною особою.

Суд вважає, що включення найменування позивача до найменування відповідача в силу вимог чинного законодавства є використанням найменування позивача.

Позовні вимоги також обґрунтовані тими обставинами, що на думку позивача, виступаючи від імені трудового колективу позивача відповідач вводить в оману як працівників підприємства, так і інших громадян, оскільки відповідач представляє не інтереси всіх працівників підприємства, а лише одного співробітника. В свою чергу на Міському комунальному підприємстві „Дніпропетровський електротранспортВ» з моменту його утворення діє інша Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспортВ» , членами якої є працівники підприємства (більше 2-ох тисяч осіб), з якою укладено колективний договір і вирішуються усі питання, передбачені законодавством України.

Відповідачем на вимогу суду було надано відомості, що на підприємстві позивача, крім засновника профспілки відповідача ОСОБА_8, працюють члени профспілки ОСОБА_7 - машиніст екскаваторника, ОСОБА_9 - водій трамваю та ОСОБА_10 - водій трамваю. На підтвердження членства в профспілці відповідача відповідачем надано протоколи від 26.06.2015р. №2 та від 12.02.2016р. про прийняття у члени Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки „Захист праціВ» на Міському комунальному підприємстві „Дніпропетровський електротранспортВ» , проте заяв вказаних осіб на вступ у зазначену профспілку відповідачем не надано.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження його діяльності як профспілки.

Згідно пунктів 1, 2 статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

Відповідно до частини 1 статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Аналізуючи наведені положення законодавства вбачається право профспілки на створення та діяльність, за винятком обмежень, що встановлені законом.

Відповідачем в порушення вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів в підтвердження неможливості існування профспілки без використання назви позивача. Суд вважає, що існування даної профспілки з іншою назвою жодним чином не вплине на її права і обов'язки як громадського об'єднання.

Як вбачається з матеріалів справи на підприємстві позивача діє ще дві первинні профспілкові організації - Первинна профспілкова організація Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспортВ» та Первинна профспілкова організація Професійної спілки працівників соціальної та комунальної сфери Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспортВ» .

Згідно наданої Первинною профспілковою організацією Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспортВ» довідки від 14.07.2016р. №48 чисельність членів вказаної профспілки становила: - станом на 01.01.2016р. - 2 795 членів, на 01.04.2016р. - 2 778 членів, на 01.07.2016р. - 2 717 членів.

Відповідач зазначає, що оскільки на підприємстві позивача діють інші первинні профспілкові організації, які також використовують у своєму найменуванні найменування позивача, то вони також мають виключити найменування позивача зі свого найменування.

Суд з цього питання вважає за необхідне зауважити, що право вимагати заборони використання найменування позивача у найменуванні первинних профспілкових організацій належить позивачу, і це є його правом, а не обов'язком.

Таким чином, суд вважає помилковою думку відповідача, що первинна профспілкова організація на підприємстві повинна використовувати у своєму найменуванні для здійснення діяльності найменування цього підприємства, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження такої своєї позиції, а чинне законодавство України не містить таких обов'язкових вимог використання у найменуванні профспілки найменування підприємства, на якому працюють члени цієї профспілки. Як і не надано відповідачем доказів в підтвердження того, що відсутність у найменуванні відповідача найменування позивача буде перешкоджати діяльності відповідача, як професійної спілки, у тому числі і на підприємстві позивача.

Суд також зазначає, що тенденція масової легалізації первинних профспілкових організацій, які використовують у своїх найменуваннях найменування позивача, дійсно ставить під загрозу змішування діяльності профспілкових організацій, що представляють абсолютну більшість трудового колективу, з первинними профспілковими організаціями, що обслуговують декілька осіб.

При цьому господарський суд, визнаючи право будь-якої кількості працівників на об'єднання та створення окремої первинної профспілкової організації, одночасно не вбачає підстав щодо необхідності існування таких організацій виключно з використанням найменування позивача.

Отже, суд вважає, що відповідач використовує у своєму найменуванні найменування позивача, що суперечить вимогам статті 90 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-82, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Заборонити Первинній профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119а; ідентифікаційний код 39854215) використання найменування позивача - Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (скорочено МКП „Дніпропетровський електротранспортВ» у назві Первинної профспілковій організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт".

Стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки "Захист праці" на Міському комунальному підприємстві "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119а; ідентифікаційний код 39854215) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119а; ідентифікаційний код 32616520) 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„01В» серпня 2016р.