Рішення

від 06.07.2016 по справі 910/9070/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016Справа №910/9070/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб І Фарма Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм»

про стягнення заборгованості в розмірі 405 060,26 грн

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Калюжна Я.О., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб І Фарма Інжиніринг» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 405 060,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2016 було порушено провадження у справі № 910/9070/16, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

08.06.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/9070/16 від 08.06.2016.

08.06.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 08.06.2016 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 08.06.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив зазначене клопотання.

У судовому засіданні 08.06.2016 суд, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України та в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 06.07.2016.

24.06.2016 представником відповідача був поданий письмовий відзив на позов через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

У судове засідання 06.07.2016 представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 06.07.2016 не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаб І Фарма Інжиніринг» (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір підряду на проведення робіт по регулюванню та кваліфікації № 397.К110 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по регулюванню та кваліфікації обладнання та систем виробництва рідких стерильних лікарських засобів ТОВ «Стиролбіолфарм», в об'ємі відповідно до Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, на умовах та в строки, визначені даним Договором, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити на умовах та в строки, визначені даним Договором.

Відповідно до п. 4.1, 5.1 та 5.2 Договору загальна вартість Договору, враховуючи витрати на виконання робіт, які визначають предмет даного Договору, складає 883 806,00 грн, яка складається з базової вартості 736 505,00 грн та ПДВ 20%: 147 301,00 грн.

Розрахунки по даному Договору між підрядником та замовником здійснюються в порядку проведення без рахункових розрахунків відповідно до чинного законодавства України. Замовник здійснює оплату в такому порядку:

- оплата 30% від загальної вартості Договору після підписання сторонами даного Договору до 20 травня 2013, в сумі 265 141,80 грн, яка складається з базової вартості 220 951,50 грн та ПДВ 20%: 44 190,30 грн;

- оплата 20% від загальної вартості Договору протягом 5 банківських днів після виконання підрядником 1 етапу та підписання Акта № 1 виконаних робіт, та до початку робіт по 2 етапу, в сумі 176 761,20 грн, яка складається із базової вартості 147 301,00 грн та ПДВ 20%: 29 460,20 грн;

- оплата 20% від загальної вартості Договору протягом 5 банківських днів після виконання підрядником 2 етапу та підписання Акта № 2 виконаних робіт по регулюванню системи вентиляції та кондиціювання, кваліфікації чистих приміщень та системи вентиляції та кондиціювання, в сумі 176 761,20 грн, яка складається з базової вартості 147 301,00 грн та ПДВ 20%: 29 460,20 грн;

- оплата 20% від загальної вартості Договору протягом 5 банківських днів після виконання підрядником 2 етапу та підписання Акта № 3 виконаних робіт по кваліфікації технологічного обладнання та систем чистих фармацевтичних середовищ, в сумі 176 761,20 грн, яка складається з базової вартості 147 301,00 грн та ПДВ 20%: 29 460,20 грн;

- оплата 10% від загальної вартості Договору протягом 5 банківських днів після виконання підрядником 3 етапу та підписання Акта № 4 виконаних робіт, в сумі 88 380,60 грн, яка складається із базової вартості 73 650, 50 грн та ПДВ 20%: 14 730,10 грн.

08.11.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою було внесено зміни в п. 5.2 Договору, зокрема, сторони дійшли згоди щодо того, що загальна вартість Договору, включаючи витрати на виконання робіт, які визначають предмет даного Договору, складає 933 114,00 грн, яка складається з базової вартості 777 595,00 грн та ПДВ 20%: 155 519,00 грн. Пункт 5.2 Договору було викладено у такій редації:

- авансовий платіж після підписання сторонами даного Договору до 20 травня 2013 року, в сумі 265 141, 80 грн, який складається із базової вартості 220 951,50 грн та ПДВ 20%: 44 190,30 грн;

- оплата протягом 5 банківських днів після виконання підрядником 1 етапу та підписання Акта № 1 сдачі-приймання виконаних робіт, та до початку робіт по 2 етапу, в сумі 176 761, 20 грн, яка складається з базової вартості 147 301,00 грн та ПДВ 20%: 29 460,20 грн;

- оплата протягом 5 банківських днів після виконання підрядником частини 2 етапу та підписання Акту № 2 сдачі-приймання виконаних робіт по регулюванню системи вентиляції та кондиціювання, кваліфікації чистих приміщень та системи вентиляції та кондиціювання, в сумі 176 761,20 грн, яка складається із базової вартості 147 301,00 грн та ПДВ 20%: 29 460,20 грн;

- оплата протягом 5 банківських днів після виконання підрядником залишкової частини 2 етапу та підписання Акту № 3 сдачі-приймання виконаних робіт по кваліфікації технологічного обладнання та систем чистих фармацевтичних середовищ, в сумі 226 069,20 грн, яка складається з базової вартості 188 391,00 грн та ПДВ 20%: 37 678,20 грн;

- оплата протягом 5 банківських днів після виконання після виконання підрядником 3 етапу та підписання Акту № 4 виконаних робіт, в сумі 88 380,60 грн, яка складається з базової вартості 73 650,50 грн та ПДВ 20%: 14 730,10 грн.

Позивач зазначає суду про те, що ним були виконані роботи по Договору, загальна вартість яких склала 933 114,00 грн, в свою чергу, відповідач оплатив не повну вартість за виконані роботи в розмірі 698 664,20 грн, внаслідок чого у відповідача утворила заборгованість перед позивачем за Договором в розмірі 234 449,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши умови Договору, суд дійшов до висновку про те, що даний Договір за своїм змістом та юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Згідно з статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи копії Актів сдачі-приймання робіт № 1 від 02.09.2013, № 2 від 02.09.2013, № 3 від 18.11.2013, № 4 від 08.01.2014, підписаних сторонами, докази часткових сплат здійснених відповідачем, що підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача, які відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, вважається первинним документом, умови Договору з урахуванням Додаткових угод, та встановлено, що заборгованість відповідача в розмірі 234 449,80 грн. є доведеною та обґрунтованими належними доказами.

Відповідач у своєму письмовому відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що, враховуючи те, що відповідач знаходиться за адресою: 84610, вул. Горлівської дивізії, 97, м. Горлівка, Донецької області, що є територією проведення антитерористичної операції, що є форс-мажорною ситуацією, внаслідок чого відповідач зазначає про припинення виробничої діяльності, через неможливість ведення господарської діяльності, що спричинило погіршення фінансового становища відповідача.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав суду копію сертифікату (висновку) № 610 про настання обставин непереборної сили, в якій зазначено, що відповідач дійсно знаходиться на податковому обліку в Горлівській Об'єднаній державній податковій інспекції (Калінінське відділення) ГУ Міндоходів Донецької області, куди надаються звіти та сплачуються податки та інші обов'язкові платежі. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 236, № 160 від 21 травня 2014 року та №311 від 06 серпня 2014 року Горлівська Об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів була реорганізована та приєднана до Горлівської Об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області.

За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 р. №33/2117) 7 квітня 2014 року згідно з вимогами чинного законодавства України (ст. 10,11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО в установленому законом порядку задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні, спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України. При цьому в ході проведення АТО уповноваженими правоохоронними органами виявляються та розслідуються численні кримінальні правопорушення, які мають ознаки терористичних актів, диверсій, умисних вбивств, захоплень будівель і споруд, незаконного заволодіння транспортними засобами, незаконного позбавлення волі, захоплення заручників, блокування і пошкодження об'єктів транспортної системи тощо. Зазначені правопорушення, вчинювані озброєними організованими злочинними угрупованнями та окремими фізичними особами, створюють загрозу життю і здоров'ю людей, збереженню їх майна, обмежують свободу пересування територією зазначених областей.

За інформацією Служби безпеки України (лист від 21.08.2014р. №16/4076), станом на 20 серпня 2014р. заходи з проведення АТО тривають.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, на підставі наданих документів, Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереборної сили з 15 липня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення та сплати податків та обов'язкових платежів. На момент видачі сертифікату (висновку) Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

Таким чином, сертифікат (висновком) Торгово-промислової палата України № 610 про настання обставин непереборної сили з 15 липня 2014 року не стосується прав та обов'язків, які скалились між сторонами за Договором.

Крім того, за інформацією, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційним місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Антоновича, будинок 14-Б, офіс 26.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором та не надано доказів на підтвердження неможливості виконання Договору.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено припинення здійснення відповідачем своєї господарської діяльності, а тому, посилання відповідача на цю обставину, як на підтвердження неможливості виконання своїх зобов'язань за Договором є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача щодо наявності низки відкритих виконавчих проваджень про стягнення з відповідача, як з боржника, грошових коштів, то суд зазначає, що згідно з приписами чинного законодавства, така ситуація не є підставою для невиконання зобов'язань відповідача перед позивачем за Договором, так як, згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, всі доводи, викладені відповідачем у своєму письмовому відзиві є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та приписами чинного законодавства України.

Крім основної суми заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 153 599,53 грн та 3% річних в сумі 17 010,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року N 14 (далі - Постанова) правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 ЦК України.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем вірно визначено суми зазначених показників, а тому, підлягають стягненню 3% річних та інфляційних втрат в розмірах 17 010,93 грн та 153 599,53 грн відповідно.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 405 060,26 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм" (01004, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 14-Б, офіс 26; ідентифікаційний код: 32781921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб І Фарма Інжиніринг" (02140, м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, будинок 3; ідентифікаційний код: 33406698) заборгованість в розмірі 234 449 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) грн 80 коп., інфляційні втрати в розмірі 153 599 (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн 53 коп., 3% річних в розмірі 17 010 (сімнадцять тисяч десять) грн 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 075 (шість тисяч сімдесят п'ять) грн 90 коп.

Повне рішення складено 15.07.2016.

Суддя О.В. Нечай