Ухвала

від 09.09.2016 по справі 910/9070/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Справа №910/9070/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Коршун Н.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Стиролбіофарм»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.07.2016р.

у справі №910/9070/16 ( суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лаб І Фарма Інжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм»

про стягнення заборгованості в розмірі 405 060,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі №910/9070/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 234 449 грн. 80 коп., інфляційні втрати в розмірі 153 599 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 17 010 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 075 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016р. у справі №910/9070/16 та прийняти нове рішення, виходячи з принципів всебічності та об'єктивності розгляду справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Зубець Л.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Коршун Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014р. №80-VIII. Станом на 01.01.2016р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» оскаржує рішення місцевого господарського суду, але до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за його подання.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» фактично знаходяться за адресою: 84610, вул. Горлівської дивізії, 97, м. Горлівка, Донецької області.

З початку липня 2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» повністю припинило виробництво продукції у зв'язку загрозою життю та здоров'ю працівників через постійне проведення бойових дій, брак сировини та неодноразові пограбування транспортних засобів підприємства, якими транспортувалася продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» до покупців.

На підтвердження важкого майнового стану скаржник додає:

- копію сертифікату №3271/05-4 від 23.09.2014р., якою Торгово-промислова палата України у м. Києві засвідчила, про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм»;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 46051313 від 16.01.2015р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві;

- копію постанови №46051552 від 29.01.2015р. про арешт коштів боржника;

- копію постанови №46051552 від 20.02.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв'язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» знаходиться у скрутному становищі та не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору. Також, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» повністю відсутні кошти, які можна було б використати для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судова колегія звертає увагу, що постанови, копії яких додано до апеляційної скарги (остання з яких датована, зокрема 20.02.2015р.), не можуть підтверджувати факту відсутності у апелянта коштів на сплату судового збору станом на дату подання апеляційної скарги. Також, скаржник не надав доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» відсутні будь-які інші рахунки, в тому числі і валютні, у інших банківських установах.

Таким чином, апелянтом не надано суду доказів того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак в ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4, 8 Закону України „Про судовий збір", ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/9070/16.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі №910/9070/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Матеріали справи №910/9070/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4.Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.М. Коршун

А.І. Мартюк