Рішення

від 16.04.2007 по справі 35/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/139-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 35/139-07

вх. № 2091/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Константинова О.С. директор, Толбатова А.П. представник, дов. б/н від08.01.2007 р.;   відповідача - Слабунова В.М. представник, дов.№ б/н від 27.03.2007 р.;

розглянувши справу за позовом ДП НВФ "Харківське спеціалізоване управління № 127" АТЗТ "ХСУ № 127",м. Харків  

до  СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Балаклія  

про стягнення 636075,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 588137,88 грн., суму пені в розмірі 47937,27 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, подав через канцелярію господарського суду клопотання від 16.04.2007 р. за вх.№7788 в порядку ст. 22 ГПК України про відкладення розгляду справи для надання до суду відзиву на позовну заяву та проведення звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання відмовляє відповідачу у його задоволенні, оскільки відповідач мав достатньо часу для надання до суду відзиву на позов та проведення звірки взаєморозрахунків.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №1 від 21.06.2005р. відповідно до якого позивач (підрядник) прийняв на себе зобов"язання виконати реконструкцію цеха збагачення комбікормів та будівництво убійного цеху, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити роботи та надані послуги. Відповідач відповідно до п.2.5. спірного Договору повинен був прийняти та оплатити виконані роботи на протязі десяти днів після підписання приймально-здаточного акта.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за спірним Договором виконав на загальну суму 2612246,68 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується підписом представника відповідача та відбитком печатки відповідача на актах виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, але їх вартість сплатив лише частково на суму 2195399,56 грн. 31.08.2006р. між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків, відповідно до якої борг відповідача перед позивачем становить 588137,88 грн., який на момент звернення позивача до суду із позовною заявою не погашений.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 588137,88 грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві відповідно до п.6.2. спірного Договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р. за № 543/96-ВР пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 47937,27 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 588137,88 грн. та пені в розмірі 47937,27 грн. підтверджуються наданами суду доказами та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 05405799, п/р 26007700954101 у ХФ КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) на користь Державного підприємства науково-виробничої фірми "Харківське спеціалізоване управління № 127" Акціонерного товариства закритого типу "Харківське спеціалізоване управління № 127" (61003, м. Харків, пр. Московський, 283, код ЄДРПОУ 30038667, п/р 26006012191980 в Орджонікідзевському відділенні ФБ "Фінанси та кредит" ВАТ в Харківській області, МФО 350697) 588137,88 грн. основного боргу, 47937,27 грн. пені, 6 360,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.04.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.