Рішення

від 18.04.2007 по справі 15/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/63

За позовом :              Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»

До відповідача 1:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова  компанія»

До відповідача 2:    Приватне підприємство «ТД Укрпродукт»

про                           стягнення в сумі 15250,57 грн.

СУДДЯ  КОЛОМИС В.В.

Представники:

від позивача:       Матрич Є.Р. (дов. б/н від 05.02.07р.)

від відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ: Позивач –ТОВ «Фудз Трейд»м.Рівне просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Рівненська продуктова  компанія»м.Рівне та ПП «Торговий дім «Укрпродукт»м.Одеса 15250,57 грн., в тому числі 13746,38 грн. основного боргу, 518,86 грн. відсотків річних та 985,33 грн. інфляційних втрат.

В зв'язку з тим, що договором поруки від 01.01.06 р. була передбачена відповідальність відповідача 1 в разі невиконання відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань тільки до 01 грудня 2006 року, враховуючи, що після припинення дії договору поручитель не відповідає за зобов'язаннями боржника, а кредитор втрачає право вимоги до поручителя, позивач уточнив позовні вимоги (а.с.29). Відповідно до останніх, просить стягнути з ПП “Торговий дім “Укрпродукт” 1 250,57 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 17 ГПК України  справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил пересудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідач 2 жодного разу в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, за офіційною та відомою суду адресою, витребуваних доказів суду не надав.

А так, суд вважає за можливе, згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому, суд встановив та врахував таке.

Позивачем по видатковій накладній № ФТ –031636 від 20.12.05р. було відпущено відповідачу товар на загальну суму 61196,40 грн. (а.с.6).

В добровільному порядку відповідачем 2 розрахунки проведені не були.

На вимогу № 395 від 30.03.06р. ліквідувати, в тому числі наявний борг, відповідач 2 належним чином не відреагував, провівши розрахунки частково, а саме в сумі 47450,02 грн.

Таким чином, залишок  боргу склав 13746,38 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 13746,38 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.173, 193 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.2 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача 2 має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 518,86 грн. відсотків річних та 985,33 інфляційних втрат, згідно поданого позивачем розрахунку,  обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Оскільки договір поруки від 04 січня 2006 року укладений між позивачем та відповідачем 2 (а.с.5) діяв тільки до 01.12.06р. та зважаючи, що після припинення його дії відповідач 1, як поручитель не відповідає за зобов'язаннями відповідача 2, як боржника, а  позивач, як кредитор втрачає право вимоги до поручителя, відповідач 2 підлягає звільненню від будь-яких зобов'язань.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненнями до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача 2 –приватного підприємства “Торговий дім “Укрпродукт”  (65085, м.Одеса, вул.Тераспільське шосе,19А, р/р 26006313447 в АБ “Південний” МФО 328209, р/р 260095921 в Одеській ОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 328209, код ЄДРПОУ 31069004) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд»(33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 112А, р/р 260022925 в РОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 333227, код ЄДРПОУ 32230375) –13 746 (тринадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 38 коп. основного боргу, 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 86 коп. відсотків річних та 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 33 коп. інфляційних втрат, а всього 15250 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 57 коп., 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 51 коп. сплаченого державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова  компанія»м.Рівне звільнити від відповідальності

   Суддя                                                                

Рішення   підписано "23" квітня 2007 р.