Рішення

від 13.10.2009 по справі 2-1548-09

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа №2-1548-2009

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2009 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

з участю прокурора Коханець І.В.

представника позивача Червонюк В.З.

та відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд - 1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд - 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1212,02 грн., мотивуючи позов тим, що згідно договору на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду, укладеного між управлінням міського господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Бокуд - 1» та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.07.2008р. № 1722, ТОВ «Бокуд -1» є організацією, яка обслуговує житловий будинок, в якому мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, але вчасно не розраховуються за них, станом на вересень 2009 р. виник борг в сумі 1212,02 грн., з яких 297,62 грн. - складає холодна вода, 823,53 грн. - експлуатаційні витрати, а також 77,07 грн. - сума втрат від інфляції та 13,80 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача Червонюк В.З. позовні вимоги підтримали в повному обсязі відповідно до викладених в позові обставин. Просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 позов визнали, але просили суд врахувати їх скрутне матеріальне становище, оскільки працює лише ОСОБА_3, а ОСОБА_4 здійснює догляд за онуком, та не стягувати витрати від інфляції та 3% річних.

Оскільки відповідачі визнали позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду від 11.12.1997р., укладеного між управлінням міського господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Бокуд - 1» та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.07.2008р. № 1722, помешкання що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі, отримує житлово-комунальні послуги відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.03.2008р. № 750, але відповідачі користуючись послугами, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67,68,156 ЖК України, не виконують свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому відповідно до звіту по особовому рахунку, сума боргу станом на 01.09.2009р. складає 1212,02 грн. (а.с.4, 5).

Суд вважає, що фактичні правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, і регулюються також ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідачі по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який один в сім'ї працює, іншого джерела доходу відповідачі не мають. Крім того, суд не вбачає в діях відповідачів вини щодо несплати ними боргу, оскільки, як вбачається з пояснень відповідачів в судовому засіданні, борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї, а не через небажання належним чином розрахуватись. Тому суд вважає можливим відмовити в частині стягнення з відповідачів 3% річних від суми та втрат від інфляції. Решту позовних вимог задовольнити в повному обсязі в солідарному порядку.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67,68,156 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 81,88, 130,174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд - 1» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бокуд - 1» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 15 коп.

В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 77 (сімдесят сім) грн. 07 коп. та 3% річних від суми боргу розміром 13(тринадцять) грн. 80 коп.- відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в держбюджет м. Вінниці Староміського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя