Ухвала

від 04.08.2016 по справі 823/519/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/519/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжої Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання будівельних робіт з будівництва елеватора, експлуатацію вантажопідіймальних машин та механізмів, роботи (виробництво) електрозабезпечення будівельного виробництва на будівельному майданчику за адресою: м.Умань, вул.Старицького, 1.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016250250000671, розпочате 20.04.2016 р. за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою у відповідача, що спричинило загибель громадянки ОСОБА_3

У зв'язку з цим позивачем видано наказ від 22.04.2016 р. № 17-р про призначення комісії зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку.

Службові особи позивача провели позапланову перевірку діяльності відповідача за його зареєстрованим місцезнаходженням, про що склали акт від 06.05.2016 р. № 32.

За результатами перевірки було встановлено наступні порушення:

- не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію машин і механізмів;

- виконання будівельних робіт без правил внутрішнього розпорядку;

- не визначено перед початком робіт субпідрядником небезпечні зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів;

- не розроблено технологічні карти щодо складування вантажів;

- до початку виконання робіт із застосуванням вантажопідйомного крана не визначено місце його встановлення;

- не призначено працівника, відповідального за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів і машин, знімних вантажозахоплювальних пристроїв;

- не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами;

- не виконані вимоги постанови КМ України від 26.10.2011 р. № 1107 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця «Ремонтні, монтажні, будівельні та інші роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра над поверхнею ґрунту з перекриття або робочого настилу»;

- не отримано дозволу на виконання робіт в діючих електроустановках, напругою вище 1000 В;

- керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів;

- не призначено особу, відповідальну за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку;

- не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників;

- не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;

- не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);

- не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок;

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок; допущено до експлуатації електроустановки ЗТП 10/0,4 кВ №109, що вичерпали свій ресурс без проведення їх опосвідчення спеціалізованою організацією (силові трансформатори за ГОСТ 1167 1969 р.в.);

- відсутні експертні заключення спеціалізованої організації про можливість про можливість подальшої експлуатації устаткування, що вичерпало свій ресурс, розміщеного в трансформаторній підстанції ЗТП 10/0,4 кВ №109;

- у зв'язку зі зміною цільового призначення електропостачання не розроблено проектну документацію на електропостачання об'єкта, а також відсутні проекти виконання робіт і відповідні дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- відсутній відповідний персонал, відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; не забезпечено проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок; не проведення технічного нагляду та опосвідчення електроустановок вказує, що електрообладнання не відповідає критеріям безпеки;

- не закрито на замки двері щитків, збірок та інших електроустановок до яких підключено електроприймачі будівельного майданчику.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері безпеки умов праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Станом на день винесення судом першої інстанції рішення у даній справі в матеріалах справи були відсутні докази усунення відповідачем виявлених порушень в ході перевірки, а також не спростовано їх існування.

Наведене свідчить, що у суду першої інстанції були достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2016 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.