Рішення

від 01.08.2016 по справі 924/513/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р.Справа № 924/513/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт Поділля", м. Хмельницький

про стягнення 570 139,62 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Кучевська Г.В. - згідно довіреності №02-15-1689 від 27.11.2015 року

відповідача: Мархайчук А.М. - згідно довіреності від 21.06.2016 року

прокуратури: Коломий О.Є. - прокурор прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.06.2016 року порушено провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт Поділля", м. Хмельницький про стягнення 570 139,62 грн. Розгляд справи призначено на 21.06.2016 року. Ухвалою суду від 21.06.2016 року судове засідання відкладено на 01.08.2016 року.

Повноважний представник позивача та прокурор в судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі, вважають його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, повноважний представник в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи тривалість розгляду даного спору, вимоги ст. 69 ГПК України, необхідність вирішення спору протягом розумного строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду та можливість вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

30.09.2015 року між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Астеліт Поділля" (сторона 2) укладено договір №86 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (далі - договір), предметом якого, згідно п. 1.1. договору, є визначення для сторони 2, яка є замовником об`єкту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пров. І. Франка, 8, у місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №143/ГП-25.1-04 від 24.07.2014 року), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 року №23 "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненнями.

Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 року №23 із внесеними змінами та доповненнями (п. 2.1. договору).

У п. 2.2. договору сторони погодили, що розмір пайової участі, належної замовником до оплати складає 538709,00 грн. відповідно до проведеного управлінням капітального будівництва розрахунку величини пайової участі замовника, що здійснюється згідно наданої стороною 2 кошторисної вартості об`єкта будівництва. Розрахунок величини пайової участі №01-20-193 від 30.06.2015 року є невід`ємною частиною даного договору (додаток 1).

Пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/24170000; код ЄДРПОУ 38045529; р/р 31510921700002 ГУДСКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем (п. 2.3. договору).

Пайова участь сплачується до 31.03.2016 року (п. 2.4. договору).

У разі прострочення термінів, передбачених договором сторона 2 сплачує стороні 1 штрафні санкції, що становлять: пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; три відсотки річних від суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України (п.3.4. договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1. договору).

У додатку №1 до договору №86 від 30.09.2015 року сторонами також погоджено розрахунок №01-20-193 від 30.06.2015 року розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького замовнику: товариству з обмеженою відповідальністю "Астеліт Поділля" по об`єкту будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пров. І. Франка, 8, у м. Хмельницькому. Згідно розрахунку, сума пайової участі становить 538709,00 грн.

Договір №86 від 30.09.2015 року та додаток №1 до нього підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся з листом №01-16-196 від 17.03.2016 року до директора ТОВ "Астеліт Поділля", у якому зазначає про обов`язок останнього перерахувати до 31.03.2016 року коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 538709,00 грн. відповідно до договору №86 від 30.09.2015 року.

Управління капітального будівництва у відповідь на звернення від 19.05.2016 року №8646 повідомило заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, що на сесії Хмельницької міської ради 18.05.2016 року рішення про відстрочення сплати пайової участі ТОВ "Астеліт Поділля" не прийнято.

Хмельницька міська рада надіслала відповідачу претензію №02-15-796 від 23.05.2016 року з вимогою щодо оплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, у якій просить ТОВ "Астеліт Поділля" перерахувати у відповідності до умов договору №86 від 30.09.2015 року 538709,00 грн. коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Хмельницька місцева прокуратура у листі №79-61-16 надіслала Хмельницькій міській раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, у якому попередньо повідомила позивача про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької міської ради шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову з підстав невиконання ТОВ "Астеліт Поділля" умов договору №86 від 30.09.2015 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в частині сплати 538709,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути з ТОВ "Астеліт Поділля" 570139,62 грн., з яких 538709,00 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 29261,02 грн. пені та 2169,60 грн. 3% річних згідно поданих розрахунків.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 30.09.2015 року укладено договір №86 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Згідно з ч.2 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст.40 вказаного Закону).

Відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.п. 2.2 та 2.4. укладеного між сторонами Договору та додатку 1 до нього замовник зобов`язувався сплатити до міського бюджету м. Хмельницького кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в сумі 538 709,00 грн. до 31.03.2016 року.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, ТОВ "Астеліт Поділля" не виконано свої зобов`язання за договором №86 від 30.09.2015 року про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, чим створено заборгованість перед позивачем у розмірі 538 709,00 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 538 709,00 грн. коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 2169,6 грн. 3% річних та 29172,71 грн. пені за період з 01.04.2016 року по 20 .05.2016 року згідно поданого розрахунку.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, вважає за можливе стягнути 2163,67 грн. 3% річних за період тривалістю 49 днів з 01.04.2016 року по 20.05.2016 року.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у п. 3.4. договору передбачили, що у разі прострочення термінів, передбачених договором, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Здійснивши перерахунок пені, суд дійшов до висновку, що до стягнення підлягає 29172,71 грн. пені за період тривалістю 49 днів з 01.04.2016 року по 20.05.2016 року.

При цьому судом враховуються положення п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 року, згідно яких суд, з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Таким чином, правомірним буде стягнення з відповідача 29172,71 грн. пені та 2163,67 грн. 3% річних; в стягненні 88, 31 грн. пені та 5, 93 грн. 3% річних слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути 538709,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 29172,71 грн. пені та 2163,67 грн. 3% річних; в стягненні 88, 31 грн. пені та 5,93 грн. 3% річних слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовом вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 29, 33, 34, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт Поділля" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28, код 34555456) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 33332218) 538 709,00 грн. (п`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот дев`ять грн. 00 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 2163,67 грн. (дві тисячі сто шістдесят три грн. 67 коп.) 3% річних, 29172,71 грн. (двадцять дев`ять тис. сто сімдесят дві грн. 71 коп.) пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт Поділля" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28, код 34555456) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 8550,68 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 68 коп.) судового збору.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 04.08.2016 року

СуддяМ.В. Музика