Ухвала

від 01.08.2016 по справі 911/1196/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №911/1196/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Лобаня О.І.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Укрспирт"

на Рішення Господарського суду Київської області

від 06.06.2016 року

у справі № 911/1196/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"МОСАГРОДОН"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості "Укрспирт"

про стягнення заборгованості у сумі 84 966,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року по справі № 911/1196/16 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ТОВ "Торговий дім "МОСАГРОДОН" 20 216,14 грн. пені, 2 568,85 грн. 3% річних, 58 951,28 грн. інфляційних втрат, 1 325,61 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 23.06.2016 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За Ухвалою КАГС від 02.07.2016 № 911/1196/16 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (з додатками) на Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року № 911/1196/16 на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

11.07.2016 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 року по справі № 911/1196/16 скасувати в частині стягнення 20 216,14 грн. пені та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Лобань О.І., Отрюх Б.В..

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 3, п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як зазначалось вище, за Ухвалою КАГС від 02.07.2016 № 911/1196/16 було повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (з додатками) на Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 № 911/1196/16 на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України. За даною Ухвалою КАГС скаржникові були наведені зауваження щодо оформлення платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги при другому зверненні, позивач в якості доказу сплати судового збору повторно додав ксерокопію Платіжного доручення від 06.04.2016 № 1568 на суму 3 330,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши назване Платіжне доручення, дійшла висновку, що таке не може бути прийнято судом в якості належного доказу про сплату судового збору, виходячи з такого.

По-перше, Платіжне доручення № 1568 на суму 3 330,00 грн. датоване - 06.04.2016, в той час, як оскаржене Рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1196/16 прийнято - 06.06.2016, тобто на два місяці пізніше.

По-друге, Платіжне доручення № 1568 від 06.04.2016 на суму 3 330,00 грн. додано в ксерокопії , а не в оригіналі , як того вимагає чинне законодавство.

Зокрема, пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

По-третє, за вказаним Платіжним дорученням відсутні докази зарахування судового збору за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського апеляційного господарського суду, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

Так, Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 01.09.2015 платникам судового збору дозволяється використовувати більш зручний спосіб сплати судового збору, у тому числі через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернен-банкінг, тощо.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши вказане Платіжне доручення від 06.04.2016 № 1568 на суму 3 330,00 грн., колегія суддів встановила, що у полі розрахункового документа "призначення платежу" вказано наступне: « ;101;37199618; 22030101; судовий збір, за позовом ДП «Укрспирт», Господарський суд м. Києва Без ПДВ. Тендер не передбачено».

Таким чином, підтвердити зарахування коштів, сплачених скаржником ДП «Укрспирт» до спеціального фонду Державного бюджету України, за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" Київського апеляційного господарського суду не можливо, оскільки система не містить відповідних відомостей про їх надходження.

З урахуванням викладеного вище, ксерокопія Платіжного доручення від 06.04.2016 № 1568 на суму 3 330,00 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору по даній справі.

Не дотримання вказаних вимог є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду в порядку п. 3 ст. 97 цього ж Кодексу.

Окремо, ще однією самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду є і таке.

Як зазначалось вище, з апеляційною скаргою Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 № 911/1196/16 звернулося до Київського апеляційного господарського суду повторно, оскільки за Ухвалою КАГС від 02.07.2016 № 911/1196/16 її було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. Відсутність відповідного клопотання є підставою для повернення повторно поданої апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України.

Вдруге з апеляційною скаргою на Рішення Господарського Київської області від 06.06.2016 № 911/1196/16 заявник звернувся 21.07.2016 (що вбачається з відбитку штемпеля суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги), тобто з пропуском встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. При цьому, в скарзі відсутні будь - які посилання чи звернення сторони про поновлення пропущеного строку, окремого клопотання також не додано.

За пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги у відповідності до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК.

За таких обставин, відновлення судом пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим без мотивованого клопотання заявника скарги про відновлення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу позивача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 № 911/1196/16 з доданими матеріалами на 6 (шести) арк.

Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду № 911/1196/16 надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 911/1196/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.І. Лобань

Б.В. Отрюх