Ухвала

від 04.08.2016 по справі 904/4714/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.08.2016 Справа № 904/4714/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Герасименко І.М., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. у справі № 904/4714/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 303 764,66 грн. за договором на виконання монтажних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР-ДІВЕЛОПМЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" основний борг - 160 715,85 грн., 3% річних - 10 469,63 грн., інфляційні втрати - 132 573,66 грн.; витрати по сплаті судового збору - 4 556,39 грн. В частині стягнення 3% річних у сумі 5,52 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі № 904/4714/16 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання , повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доводів в обґрунтування заявленого клопотання, які б підтверджували скрутний матеріальний стан Відповідача (фінансовий звіт підприємства, тощо) останнім не наведено; доказами клопотання не підтверджено.

Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви скаржника про відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Суд також зазначає, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпропетровськ про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР ДІВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 р. у справі № 904/4714/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу Відповідача):

- апеляційна скарга б/н, б/д з додатками на 7-ми аркушах, в тому числі конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.А. Сизько