Ухвала

від 19.04.2007 по справі 4/373/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/373/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.Справа №  4/373/06

За позовом:           Акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївської філії АБ “Київська Русь”,

вул. Металургів, 36, м. Миколаїв, 54050

До відповідача:           Приватного підприємства аграрної фірми “Агродар”,

с. Костянтинівка, Баштанський район Миколаївської області, 56150

поштова адреса –вул. Нікольська, 66, кв. 8, м. Миколаїв, Величко Н.В.

Відділ ДВС у Баштанському районі, вул. Полтавська, 41 м. Баштанка Миколаївської області, 56100

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від заявника           –не з'явився.

Від боржника           –не з'явився.

Від ДВС у Баштанському р-ні –не з'явився.

Суть спору:  розгляд скарги на дії начальника ДВС у Баштанському районі та  зобов'язання вчинити певні дії.                    

          Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду із скаргою на  дії начальника ДВС у Баштанському районі та зобов”язанням усунути недоліки в актах стосовно номерів акту та внести до акту опису й арешту майна зерномішалку КШП-6, випуску 2004р. та призначити експертизу заставленого майна, яке належить боржнику із залученням кандидатури експерта заявника.

Заявник, боржник та орган ДВС повідомлені про час та місце засідання належним чином (а.с. 354-358). Ухвала, направлена на юридичну адресу боржника повернулась з поштовою позначкою про те, що адресат не знаходиться. Скаржник зобов'язався вручити ухвалу боржникові.

Відділ ДВС у Баштанському районі заперечив скаргу у відзиві, посилаючись на те, що такого інвентаря як зерномішалка не існує, тому було арештовано погрузчик зерна ковшовий марки КШП-6,  допущені технічні помилки комп'ютерної техніки в акті експертизи виправлені експертом. Крім того, на думку відділу ДВС, вимоги скаржника щодо призначення повторної експертизи заставленого майна з залученням кандидатури експерта, запропонованої банком, необґрунтовані нормами права.

19.04.2007р. від заявника надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з врегулюванням спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання заявника задовольнити, розгляд скарги припинити.

Керуючись п. 11 ст.80,121-2 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по розгляду скарги.

Суддя Т.М.Дубова