Рішення

від 02.08.2016 по справі 922/1867/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/1867/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м.Харків, про стягнення 1282602,94 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" заборгованості за Кредитним договором № 07/011/101/11-КЛТ від 05.04.2011р. в сумі 1282602,94 грн., у тому числі: 1100985,50 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 174910,59 грн. та 6706,85 грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з даною позовною заявою. Як вбачається з вищевказаного клопотання, позов подано позивачем з порушенням строку загальної позовної давності, який становить три роки, оскільки відповідно до Додаткової угоди № 7 від 01.06.2012р. до Кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути кредит не пізніше 03.09.2012р. За таких обставин, враховуючи строк позовної давності, останнім днем для зверхня Банку до суду має бути 03.09.2015р.

З приводу заявленого позивачем клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 вказаної статті).

Заяви про застосування позовної давності до спірних правовідносин відповідачем до суду подано не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що строк позовної давності не є процесуальним строком та не підлягає відновленню, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача.

18.07.2016р. позивачем було подано до суду клопотання про виправлення описки в тексті позовної заяви, а саме позивач просить вважати п'ятнадцятий абзац позовної заяви таким:

"У зв'язку з тим, що Заборгованість за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011 року перед АТ "Дельта Банк" у загальній сумі складала 2 770 317,81 грн., а за рахунок продажу предмету іпотеки було виручено 1 499 014,50 грн., залишок заборгованості ТОВ "Торговий дім "Срібне місто" - 1 282 602,94 грн.".

Клопотання позивача про виправлення описки в позовній заяві було прийнято судом як обґрунтоване, розгляд справи продовжено з його урахуванням.

У судове засідання, яке відбулося 02.08.2016р., представник позивача не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній у попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в жодне судове засідання з розгляду даної справи не з'явився; відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача, ТОВ "ТД "Срібне місто": 61010, м.Харків, пр.Гагаріна, 12 (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" (позичальник, відповідач у справі) було укладено Кредитний договір № 07/01 1/101/11-КЛТ.

27.09.2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) та АТ "Дельта Банк" (покупець, позивач у справі) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 2466.

Внаслідок укладення даного Договору та відповідно до ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, АТ "Дельта Банк" набув статусу нового кредитора за Кредитним договором № 07/001/10-КЛТ від 28.01.2010р. з усіма змінами та доповненнями до нього.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, встановлено процедуру та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2500000,00 грн. (два мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 коп.), процедуру та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору, зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника, щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5. цього Договору.

У відповідності до Додаткової угоди № 7 до Кредитного договору № 07/011/101/11-КЛТ від 05.04.2011р., укладеної 01.06.2012р., сторони домовились внести наступні зміни Кредитного договору:

1. Банк надає позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 2500000,00 (два мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) на наступні цілі: для рефінансування заборгованості за Кредитним договором № 07/011/101/11-КЛТ від 05.04.2011р.

2. Позичальник зобов'язується повернути кредит, отриманий за цією додатковою угодою, не пізніше 03.09.2012р. на рахунок Банку № 20626070110925.980.7.

3. Процентна ставка за користування кредитом (траншем), який надається за цією угодою, встановлюється в розмірі 20% процентів річних.

4. При невиконанні позичальником умов, передбачених п. 3.4.11. Кредитного договору, Банк має право встановити процентну ставку за кредитом, який надається за даною додатковою угодою, у розмірі 22% процентів річних в порядку, визначеному п. 3.1.11. Кредитного договору.

5. Проценти за кредитом, який надається за цією додатковою угодою, сплачуються в строки, встановлені Кредитним договором, на рахунок Банку № 20626070110925.980.7.

6. За надання кредиту (траншу) позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 200,00 грн. протягом трьох робочих днів з дати підписання цієї додаткової угоди на рахунок Банку № 357860702.980.925.

7. Надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів здійснюється на умовах, передбачених Кредитним договором та цією додатковою угодою.

8. Основним забезпеченням погашення заборгованості за цим кредитом, наданим за цією додатковою угодою, сплати процентів та пені є забезпечення, що передбачене п.4.2. Кредитного договору.

9. Інші умови Кредитного договору та додаткових угод до нього залишаються без змін.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальнику суму кредиту, розмір якої визначений у додаткових угодах до Кредитного договору.

Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Банку проценти за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначені Кредитним договором.

Свої зобов'язання Банк виконав у повному обсязі, згідно з умовами Кредитного договору та Додаткових угод до нього, що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. по справі № 922/2058/14 за позовом АТ "Дельта Банк" до АТ "Харківський ювелірний завод", третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім Срібне місто", про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги АТ "Дельта Банк" задоволено повністю.

Таким чином, факт порушення умов Кредитного договору позичальником встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. по справі № 922/2058/14, та з метою задоволення вимог кредитора в розмірі 2770317,80 грн., у тому числі 2500000,00 грн. основної заборгованості за кредитом, 163767,12 грн. пені, 100000,00 грн. заборгованості за відсотками та 6550,68 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/011/101/11-КЛТ від 05.04.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 415, а саме: адміністративно-побутовий корпус літ. "В-2", загальною площею 1106,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 61010, м.Харків. пр.Гагаріна, буд.12. та належить на праві власності АТ "Харківський ювелірний завод" (код ЄДРПОУ: 00227258).

08.08.2014р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

23.10.2015р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації об'єкта нерухомості за ціною 1735714,39 грн.

Сума, що надійшла на рахунок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби від Харківського міського управління юстиції (продавця) - 1648928,67 грн. (виконавче провадження ВП № 44661801).

Згідно ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», вищевказана грошова сума була розподілена державним виконавцем наступним чином: компенсація витрат державної виконавчої служби, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не покритих авансовим внеском сторін та інших осіб - 12,72 грн.; задоволення вимог стягувача та стягнення виконавчого збору у розмірі 10% фактично стягнутої суми - 1499014,50 грн. (сума коштів на користь AT "Дельта Банк"), 149901,45 грн. (сума коштів на рахунок виконавчого збору).

Таким чином, оскільки заборгованість за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05.04.2011р. перед AT "Дельта Банк" у загальній сумі складала 2770317,80 грн., а рахунок продажу предмету іпотеки було виручено 1499014,50 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 67093487 від 22.12.2015р. та № 67093475 від 22.12.2015р., а також відповідними банківськими виписками, залишок заборгованості ТОВ "Торговий дім Срібне місто" склав 1271303,30 грн., у тому числі: 1100985,50 грн. основного боргу, 163767,12 грн. пені, 6550,68 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму основного боргу за кредитом (1100985,50 грн.) позивачем здійснено нарахування 3% річних. При цьому, суму пені позивачем до стягнення не заявлено.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 174910,59 грн. та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6706,85 грн. законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 1282602,94 грн., у тому числі: 1100985,50 грн. основного боргу, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 174910,59 грн. та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6706,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Срібне місто" (61010, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 12; ідентифікаційний код: 30426994) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01014, м.Київ, бул.Дружби народів, 36-б; п/р 373910011 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236; ідентифікаційний код: 34047020) - заборгованість за Кредитним договором № 07/011/101/11 - КЛТ від 05.04.2011р. в сумі 1282602,94 грн. (у тому числі: 1100985,50 грн. основного боргу, 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 174910,59 грн. та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 6706,85 грн.), а також витрати з оплати судового збору в розмірі 19239,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2016 р.

Суддя ОСОБА_4