Рішення

від 02.08.2016 по справі 296/4514/16-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4514/16-ц

2/296/1837/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій ЖС.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2016 року по 31.08.2016 року в сумі 6000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24278,22 грн., оскільки відповідач в порушення вимог трудового законодавства України не виплачує їй вчасно заробітну плату.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, з тих підстав, що трудовий договір (контракт) з відповідачем не укладався, позивачка не працювала за вказаним в позовній заяві контрактом і їй не нараховувалась заробітна плата.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року між ОСОБА_1 та Приватною школою TOB «Делюкс Прайвет Скул» в особі директора ОСОБА_2 було складено контракт, по умовах якого ОСОБА_1 зобов’язується виконувати роботу на посаді асистент-методиста строком на 2 місяці з оплатою праці 3000 грн. в місяць.

Також в судовому засіданні встановлено, що будь яких трудових договорів між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не укладалось та не реєструвалось в центрі зайнятості.

Згідно даних Єдиною державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) ТОВ «Делюкс Прайвет Скул» (ідентифікаційний номер: 39946117) створене та зареєстроване 11.08.2015 року відповідно до запису в ЄДР № 1074 102 0000 055495, що підтверджується копією виписки з ЄДР TOB «Делюкс Прайвет Скул», копією статуту TOB «Делюкс Прайвет Скул» від 11.08.2015 року.

Зі штатного розпису на 05.01.2016 року TOB «Делюкс Прайвет Скул» вбачається, що у Товаристві по штатному розкладу посади асистента-методиста не передбачено, передбачено тільки посади директора з посадовим окладом 3 000 грн., та офіс-менеджера з посадовим окладом 1 600 грн., що також стверджується копією наказу TOB «Делюкс Прайвет Скул» № 2/01 від 04.01.2016 року «Про затвердження штатного розпису», копією штатного розпису TOB «Делюкс Прайвет Скул» від 04.01.2016 року.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому термін його дії, права, обов 'язки й відповідальність сторін (зокрема, матеріальна), умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання договору (зокрема, дострокового) можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Міністерство праці та соціальної політики України в листі «Щодо контрактної форми трудового договору та переліку законів, якими дозволено її застосування» від 6 травня 2000 року № 06/2-4/66 роз'яснює, що роботодавець може вимагати від працівника укладення контракту лише тоді, коли той належить до категорії працівників, які відповідно до законів працюють за контрактом. Укладення контракту у випадках, не передбачених законами України, не дозволяється, оскільки це знижує рівень соціальної захищеності працівників та суперечить вимогам Конвенції МОП № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка була ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року № 3933-ХІІ. Порушення цих вимог відповідно до ст. 9 КЗпП України імперативно кваліфікує умови Контракту недійсними без необхідності визнання їх такими в судовому порядку.

Тобто укладання контракту з позивачем, що не належить до категорії працівників, з якими відповідно до законів може укладатися контракт, складений та підписаний сторонами письмовий документ з такою назвою не набув ні правового режиму контракту, а також, по суті, не трансформуватися у звичайний строковий трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача стосовно існування трудових правовідносин із відповідачем та виконання трудової функції асистента-методиста не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у відповідача відсутні зобов'язання щодо виплати позивачеві заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 21, 24, 115, 116, 117, 233, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 61, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв