Постанова

від 24.12.2007 по справі 2а-33/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2а- 33/2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007 р. Кіровсь кий районний суд м. Кіровогра да

в складі: головуючо го судді Моги льного О.П.

при секретарі Дудн іковій Т.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за адміністрати вним позовом ОСОБА_1 до Кі ровоградської районної держ авної адміністрації про визн ання недійсним розпорядженн я, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адмініс тративним позовом, в якому пр осив визнати недійсним розпо рядження Кіровоградської ра йонної адміністрації № 987 -р ві д 18.11.2003 року, зазначаючи, що дан е розпорядження прийняте на підставі викрадених докумен тів, та без його особистої зг оди. Підтвердженням даному ф акту служать його звернення до різних органів із скаргам и, в тому числі і правоохорон них.

Доповнюючи свої вимоги О СОБА_1 просив визнати недій сною заяву про відмову від зе мельної ділянки, припинити д ію договору оренди землі між ОСОБА_2 і Кіровоградською райдержадміністрацією та ви знати за ним право постійног о користування земельною діл янкою на підставі Державних актів.

В судовому засіданні він по вністю підтримав свої вимоги , посилаючись на обставини, в икладені в позові.

Заперечуючи вимогам позив ача, представник відповідач а вказала, що дії Кіровоградс ької райдержадміністрації є повністю правомірними та ві дповідними діючому законода вству. Позивачем було написа но та подано заяву про відмов у від користування земельною ділянкою на підставі якої пр ийнято рішення про вилучення цієї земельної ділянки та пі сля чого інше рішення про пер едачу вилученої земельної ді лянки в оренду іншій особі - ОСОБА_3 Посилання позивача на виготовлення ним проектн ої документації на виділення особистого паю , як на факт пі дтвердження його не відмови від спірної земельної ділянк и, ніяким чином не відноситьс я до предмету даного спору і н іяким чином не впливає на йог о права.

Третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у - ОСОБА_2 також заперечую чи вимогам ОСОБА_1 вказує, що він дійсно за клопотанням позивача проводив обробіток виділеної останньому в кори стування земельної ділянки п ротягом 2002-2006 років, при цьому в 2002-2004 роках за домовленістю з по зивачем, а потім на підставі договору оренди. Заяву про ві дмову від земельної ділянки подавав сам ОСОБА_1 в звяз ку із скрутним матеріальним становищем і

ніхто у нього її не викрадав . На даний час земельна ділянк а знаходиться у нього в оренд і . Всі необхідні платежі прот ягом 2002-2006 років за користуванн я землею сплачував він, а не ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши пи сьмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по зов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

В судовому засіданні з дост овірністю встановлено і це н е заперечується позивачем, щ о дійсно протягом 2002-2003 років зе мельна ділянка, яка офіційно перебувала в постійному кор истуванні ОСОБА_1, знаход илась за усною домовленістю у фактичному користуванні тр етьої особи - ОСОБА_2 Крім ц ього суд визнає доведеним і ф акт обізнаності позивача про використання земельної діля нки саме ОСОБА_2 до часу йо го звернення із скаргами до п равоохоронних органів-25.01.2006 ро ку, за результатами розгляду яких прокуратурою Кіровогра дського району Кіровоградсь кої області в діях ОСОБА_2 будь-яких неправомірних дій не виявила.(25 с/06) Тобто, посила ння ОСОБА_1 на факт викрад ення в нього заяви є безпідст авним. Отже, вилучення земел ьної ділянки у ОСОБА_1 бул о здійснено за його особисто ю заявою(а.с. 72) на підставі ріше ння - розпорядження голови Кі ровоградської райдержадмін істрації від 18.11.2003 року відпові дно до положень діючого на то й час Закону: ст. ст. 13, 21 Закону України " Про місцеві державн і адміністрації" та ст. ст. 17, 141, 149 Земельного кодексу Украї ни, (а.с. 10)При цьому судом тако ж враховується, що і надання земельної ділянки ОСОБА_2 в оренду здійснено значно пі зніше , за його заявою від 15.11.2004 року та на підставі рішення - р озпорядження голови Кіровог радської райдержадміністра ції від 29.06.2004 року(а.с. 73), відпові дно до якого було укладено 05.08.2 004 року договір оренди землі (а .с. 77-78), та встановлено межі в на турі і що в свою чергу погодже но з Аджамським сільським го ловою (а.с. 74-76).Отже ОСОБА_1 не міг не знати про вилучення в н ього земельної ділянки на пе ріод 2004 року. Його посилання на факт прийняття рішення(а.с. 124) райдержадміністрацією про в иділення належного паю, як на необізнаність про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_2, навпаки ще раз підт верджує його намір про припи нення користування всією зем ельною ділянкою і ніяким чин ом не може служити підставою для повернення її в користув ання позивача.

Крім цього , передача земел ьної ділянки в оренду ОСОБА _2, ніяким чином не порушує п рава позивача на виділення н алежного йому паю, оскільки ц е обумовлено договором оренд и і ніяким чином не відносить ся до предмету даного спору. В раховується судом і факт нес плати позивачем встановлени х державою платежів, як за ко ристування земельною ділянк ою протягом 2002-2006 років так і пла тежів за заняття підприємниц ькою діяльністю. Ці платежі б ули здійснені тільки в 2007 році в ході розгляду справи по сут і і тільки фактично як на підт вердження як-би намірів пода льшого користування земельн ою ділянкою, що підтверджуєт ься офіційними довідками под аткової інспекції(а.с. 121), але я кі являються фіксованим пода тком і без сплати яких не можл иве подальше заняття підприє мницькою діяльністю. Тобто ц е іще раз підтверджує попере дній намір позивача про прип инення права користування сп ірною земельною ділянкою. До повнюючи свої позовні вимоги вимогою про визнання заяви н едійсною, позивач фактично т акож підтвердив правомірніс ть її існування, в супереч св оїм вимогам.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов впевненого висно вку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 будь-якого обману, що могло б стати підставою дл я прийняття неправомірного р ішення, та будь-яких порушень діючого законодавства, що мо гло б стати підставою для ска сування оскаржуваного позив ачем рішення Кіровоградсько ї райдержадміністрації, оск ільки воно прийняте на підст аві Закону та в межах наданих повноважень. Правомірно при йняте відповідачем рішення і щодо надання спірної земель ної ділянки в оренду ОСОБА_ 2 Отже в задоволенні вимог а дміністративного позову нео бхідно відмовити повністю.

Суд також; визнає пропущени м позивачем строк позовної д авності для звернення до суд у, але оскільки відповідач не наполягав на відмові в позов і саме з цих підстав, суд позб авлений можливості прийняти рішення з таких підстав. Розг ляд справи судом проведено в порядку ст. ст. 11, 71 КАС Україн и.

Керуючись ст. ст. 158-167 КАС Ук раїни , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат ивного позову ОСОБА_1 відм овити .

На рішення суду протягом 10 днів із дня складення повног о рішення може бути подано за яву про апеляційне оскарженн я та апеляційна скарга протя гом 20 днів із дня подання заяв и.