Ухвала

від 01.08.2016 по справі 5011-55/12805-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.08.2016Справа № 5011-55/12805-2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кранкль» прозаміну сторони у виконавчому провадженні за позовомЗакритого акціонерного товариства «Ескалатор» доКомунального підприємства «Київський метрополітен»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» 2. Головного управління Державної казначейської служби України 3. Київської міської ради за участюПрокуратури міста Києва простягнення 407 849,154,00 руб. РФ та 292,28 доларів США Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився від третьої особи 3:не з'явився прокурор:Морозов В.Ю. від ТОВ «Кранкль»:Соколовська А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. по справі №5011-55/12805-2012 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 20 055 588,00 рублів РФ, що еквівалентно 5 105 350,48 грн., інфляційних втрат у розмірі 245 303 420,97 рублів РФ, що еквівалентно 62 444 438,84 грн.; в іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. по справі №5011-55/12805-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013 р., рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-55/12805-2012 скасовано частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 5011-55/12805-2012 викладено в такій редакції: « 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Закритого акціонерного товариства «Ескалатор» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3% річних в сумі 20 055 588 рублів РФ, що еквівалентно 5 105 350,48 грн. та 2 017,69 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. 3. В іншій частині позову відмовити.».

01.11.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. по справі №5011-55/12805-2012, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013 р., господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

24.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кранкль» звернулось до господарського суду міста Києва зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП№40896803, відкритому на виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. № 5011-55/12805-2012, - Закрите акціонерне товариство «Ескалатор», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескалатор».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранкль» призначено до розгляду на 01.08.2016 р.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник заявника з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на недоведеність прокурором обставин, з якими положення ст. 77 Господарського процесуального кодексу України пов'язують необхідність відкладення розгляду справи.

Крім того, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши заяву ТОВ «Кранкль», всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р. по справі №5011-55/12805-2012, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2013 р., господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.11.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП№40896803 з виконання наказу від 01.11.2013 р. №5011-55/1205-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2016 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП№40896803, відкритому на виконання наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. № 5011-55/12805-2012, - Закрите акціонерне товариство «Ескалатор», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескалатор».

Як встановлено судом, 06.11.2014 р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства «Ескалатор», правонаступником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескалатор».

До внесення до державного реєстру запису про припинення юридичної особи, її цивільна правоздатність не припиняється, при цьому, до правонаступника (у разі припинення шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) переходять усі права та обов'язки припиненої юридичної особи лише з моменту внесення такого запису.

Таким чином, за наслідками проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Ескалатор», правонаступником його прав та обов'язків стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескалатор»

12.05.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескалатор» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кранкль» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) №12/05-16, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги (цесії) 3% річних у розмірі 20 055 588,00 рублів РФ, що еквівалентно 5 105 350,48 грн., яке належить первісному кредитору за контрактом №11-98-КП від 25.12.1998 р., додатковій угоді №10 від 25.12.1998 р., генеральній угоді №11 від 15.11.2010 р. до контракту №11-98-КП від 25.12.1998 р., генеральній угоді №1-ГС про реструктуризацію боргу та оптимізацію правовідносин від 27.12.2001 р. (основні договори), якій укладені між первісним кредитором та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (боржник) в повному обсязі та на умовах, встановлених даним договором.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що по даному договору новий кредитор отримує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань та отримувати від боржника все належне за основними договорами, а саме 3% річних в розмірі 20 055 588,00 рублів РФ, що еквівалентно 5 105 350,48 грн.

За змістом п. 2.1 договору №12/05-16 від 12.05.2016 р. первісний кредитор зобов'язується в момент укладення даного договору передати новому кредитору контракт №11-98-КП від 25.12.1998 р., додаткову угоду№10 від 25.12.1998 р., генеральну угоду №11 від 15.11.2010 р. до контракту №11-98-КП від 25.12.1998 р., генеральну угоду №1-ГС про реструктуризацію боргу та оптимізацію правовідносин від 27.12.2001 р., а також інші документи, що посвідчують право вимоги, вказане в п. 1 договору.

23.05.2016 р. представником ТОВ «Ескалатор» було направлено на адресу КП «Київський метрополітен» повідомлення про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кранкль» на підставі договору №12/05-16 від 12.05.2016 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №12/05-16 від 12.05.2016 р. недійсним або оскарження його в судовому порядку, а відтак суд виходить із презумпції правомірності правочину, визначеної приписами Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок укладення між ТОВ «Ескалатор» та ТОВ «Кранкль» договору відступлення права вимоги (цесії) №12/05-16 від 12.05.2016 р., останнім набуто право вимоги до КП «Київський метрополітен» належного виконання грошового зобов'язання, яке було предметом розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення , і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Таким чином, стягувач у виконавчому провадженні ВП№40896803, відкритому на підставі наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. № 5011-55/12805-2012, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескалатор», має бути замінений правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кранкль».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранкль» задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП№40896803, відкритому на підставі наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. № 5011-55/12805-2012, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескалатор», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кранкль».

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. № 5011-55/12805-2012.

Суддя В.П. Босий