Ухвала

від 05.08.2016 по справі 554/5684/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5684/16-к Номер провадження 11-сс/786/306/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія ухв.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 липня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів вилучених під час огляду місця пригоди ділянки місцевості в лісосмузі вздовж 10-го кілометру залізної дороги Київ-Харків, саме: автомашини «КАМАЗ 43101», трактору «Україна17-048622», двох бензопил та колод дерев.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що у ньому не вказані власники майна, яке прохали арештувати, несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР про виявлення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову задовольнивши клопотання з посиланням на те, що безпосередні володільці майна встановлені під час огляду, а дані в ЄРДР внесені наступного дня після проведення огляду місця пригоди тобто з дотриманням вимог ст. 214 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти її задоволення захисника та володарів майна, опитавши свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування проводиться за факто незаконної порубки дерев в лісосмузі вздовж 10-го кілометру залізної дороги Київ-Харків.

З пояснень володарів майна, щодо якого ставиться питання про його арешт, вбачається, що вони здійснювали порубку дерев на законних підставах, відповідно до лісорубного квітка, який наданий суду апеляційної інстанції.

Правомірність здійснення вказаної порубки підтвердив опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 заступник начальника Полтавської виробничої дільниці ВП «Лубенської дистанції залізниці».

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, :

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи необхідність арешту майна виходячи з наведених положень закону колегія суддів приходить до висновку, що можливість використання такого майна, як транспортні засоби майна та бензопили, як доказу у кримінальному провадженні без їх арешту.

Враховуючи, що вказане майно безпосередньо використовується власниками у своїй діяльності його вилучення не співрозмірне з анонсованим прокурором завданням кримінального провадження щодо проведення експертиз.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 липня 2016 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4