Рішення

від 02.06.2016 по справі 334/7822/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 02.06.2016

Справа № 334/7822/15-ц

Провадження № 2/334/331/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» про зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» в якому зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля: інвестиції, консультації», код в особі Генерального директора ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту, іменується по договору як «Первісний кредитор» з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 іменується по договору «Новий кредитор» з іншої сторони, 27 квітня 2015 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 1. Згідно умов даного Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги (не грошової), що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №0107/01 купівлі - продажу промислового обладнання від 01.07.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМСОЮЗ» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, іменується по договору «Боржник». За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. Сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 985 560 гривень.

Первісний кредитор ТОВ «Земля: інвестиції, консультації» 27 квітня 2015 року на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27 квітня 2015 року, передав за актом прийому - передачі документів, новому кредитору ОСОБА_1 оригінал Основного договору та Виписки з банківського рахунку, на підставі яких у Позивача виникло право вимоги до боржника ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» .

Відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом поштового відправлення з повідомленням про вручення останньому Листа - повідомлення від 27 квітня 2015 року за № 05 про зміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно умов Основного договору (п.1.1., п. 3.1, п. 5.1.1, п. 5.1.3), Відповідач зобов'язався передати у власність та поставити Первісному кредитору, а останній зобов'язався прийняти у власність та оплатити Обладнання, а саме: Технологічну лінію з виробництва брикетів та пелет у наступній комплектації: матриця і ролики, прес для брикетів, привод преса, прес для пелет, привод для прес, пелет, охолоджувач, привод для охолодження, транспортер, трубопровід, дробарка, подрібнювач, сушильний барабан, циклон, щепоріз, електрошкаф автоматичного управління, послуги з монтажу лінії та пуско - налагоджувальні роботи.

Згідно п.3.4 Основного договору - право власності на Обладнання переходить до Покупця в момент і за умови виконання останнім повної оплати ціни Обладнання, вказаної в п. 3.1 даного Договору та приймання обладнання по акту прийому - передачі ліній.

Покупець повністю виконав умови Основного договору, оплативши ціну Обладнання у розмірі 985560 грн., що підтверджується випискою по рахунках за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р.

ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» не передав Обладнання - Технологічну лінію з виробництва брикетів та пелет, чим порушив умови Основного Договору, відповідно до п. 5.1.1 якого, передача повинна була здійснена протягом 90 робочих днів із дня надходження на поточний рахунок Відповідача всієї вартості обладнання, тобто до 19 березня 2014 року. Згідно довідки №10 від 27.04.2015 року та фінансового звіту ТОВ «Земля: інвестиції, консультації» - на балансі підприємства відсутні відповідні основні засоби.

З метою безпосереднього врегулювання спору, Первісний кредитор неодноразово звертався до Відповідача з претензіями в усній формі з вимогою передати Обладнання, а у разі неможливості щодо його

передання, повернути сплачену вартість Обладнання у розмірі 985 560 грн. Крім того, з метою досудового врегулювання спору, Первісним кредитором 16 березня 2015 року на адресу Відповідача направлена претензія № 01 про виконання умов Основного договору з вимогою передати Обладнання. Однак, Відповідач на час звернення з цим позовом не повідомив про результати розгляду претензії, та не задовольнив обґрунтовані вимоги щодо передачі Обладнання або повернення сплаченої суми у розмірі 985 560 грн. 00 коп.

Отже, покупцем належним чином виконано свої зобов'язання за Договором, повністю сплачено вартість Обладнання, проте, Відповідачем станом на 27 квітня 2015 року Обладнання не передано, чим порушено умови Договору.

Оскільки Первісним кредитором передано право вимоги, тому саме Позивач має право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

До сьогоднішнього дня виконання зобов'язань за Договором перед Позивачем не виконано, тому позивач змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача наполягаючи на фактах, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги ОСОБА_1 шляхом зобов'язання відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХПРОМСОЮЗ» виконати умови Договору № 0107/01 купівлі - продажу промислового обладнання, укладеного 01 липня 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХПРОМСОЮЗ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ» та передати Позивачу Обладнання - Технологічну лінію з виробництва брикетів та пелет на суму 985 560 (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. у наступній комплектації: матриця і ролики, прес для брикетів, привод преса, прес для пелет, привод для прес, пелет, охолоджувач, привод для охолодження, транспортер, трубопровід, дробарка, подрібнювач, сушильний барабан, циклон, щепоріз, електрошаф автоматичного управління.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечуючи проти фактичних обставин по справі не довів суду доказів в обґрунтування своїх заперечень. Проте й не висловив думку щодо визнання позову.

Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання., ; ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні було доведено та підтверджено належними доказами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля: інвестиції, консультації», код в особі Генерального директора ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту, іменується по договору як «Первісний кредитор» з однієї сторони, та громадянином України ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 іменується по договору «Новий кредитор» з іншої сторони, 27 квітня 2015 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 1. Згідно умов даного Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги (не грошової), що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №0107/01 купівлі - продажу промислового обладнання від 01.07.2013 року, укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМСОЮЗ» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, іменується по договору «Боржник». За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором. Сторони визначили вартість прав вимоги за даним договором в 985 560 гривень.

Первісний кредитор ТОВ «Земля: інвестиції, консультації» 27 квітня 2015 року на виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 1 від 27 квітня 2015 року, передав за актом прийому - передачі документів, новому кредитору ОСОБА_1 оригінал Основного договору та Виписки з банківського рахунку, на підставі яких у Позивача виникло право вимоги до боржника ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» .

Відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом поштового відправлення з повідомленням про вручення останньому Листа - повідомлення від 27 квітня 2015 року за № 05 про зміну кредитора у зобов'язанні.

Тобто, правовідносини між сторонами не суперечать нормам Закону, а тому визнані судом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як було доведено представником позивача, виконання зобов'язань за Договором перед Позивачем не виконано.

Так, згідно умов Основного договору (п.1.1., п. 3.1, п. 5.1.1, п. 5.1.3 Основного договору), Відповідач зобов'язався передати у власність та поставити Первісному кредитору, а останній зобов'язався прийняти у власність та оплатити Обладнання, а саме: Технологічну лінію з виробництва брикетів та пелет в слідуючій комплектації: матриця і ролики, прес для брикетів, привод преса, прес для пелет, привод для прес, пелет, охолоджувач, привод для охолодження, транспортер, трубопровід, дробарка, подрібнювач, сушильний барабан, циклон, щепоріз, електрошаф автоматичного управління, послуги з монтажу лінії та пуско - налагоджувальні роботи ( далі Обладнання).

Згідно п.3.4 Основного договору - право власності на Обладнання переходить до Покупця в момент і за умови виконання останнім повної оплати ціни Обладнання, вказаної в п. 3.1 даного Договору та приймання обладнання по акту прийому - передачі ліній.

Покупець повністю виконав умови Основного договору, оплативши ціну Обладнання у розмірі 985560 грн. (остання оплата була здійснена 19.12.2013 року), що підтверджується Випискою по рахунках за період з 01.01.2012 р. по 28.02.2015 р. (Виписка додається).

ТОВ «ТЕХПРОМСОЮЗ» не передав Обладнання - Технологічну лінію з виробництва брикетів та пелет, чим порушив умови Основного Договору, відповідно до п. 5.1.1 якого, передача повинна була здійснена протягом 90 робочих днів із дня надходження на поточний рахунок Відповідача всієї вартості Обладнання, тобто до 19 березня 2014 року. Згідно довідки №10 від 27.04.2015 року та фінансового звіту ТОВ «Земля: інвестиції, консультації» - на балансі підприємства відсутні відповідні основні засоби.

Відповідно до ч.І ст.662 ЦК України - продавець зобов'язаний передати покупцю товар, що визначений договором купівлі - продажу.

Згідно ст. 663 ЦК України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Отже, покупцем належним чином виконано свої зобов'язання за Договором, повністю сплачено вартість Обладнання, проте, Відповідачем станом на 27 квітня 2015 року Обладнання не передано, чим порушено умови Договору.

Оскільки Первісним кредитором передано право вимоги, тому саме Позивач має право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Як встановлено в ст.16 ЦК України, способами захисту порушеного права може зокрема бути примусове виконання обов'язку в натурі. Враховуючи суть порушення договору Відповідачем та його наслідки, адекватним способом захисту порушеного права позивача має бути зобов'язання Відповідача виконати договірний обов'язок, а саме: передати Позивачу Обладнання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За такими обставинами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 засновані на Законі, підтверджені належними доказами, а тому мають бути задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1,10,11,60,130,159,213-215 ЦПК України, та у відповідності до ст.16, 512, 513,514,517, 525, 526, 599, 662, 663 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз» про зобов'язання виконати умови договору - задовольнити.

Зобов'язати Відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХПРОМСОЮЗ» виконати умови Договору № 0107/01 купівлі - продажу промислового обладнання, укладеного 01 липня 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХПРОМСОЮЗ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕМЛЯ: ІНВЕСТИЦІЇ, КОНСУЛЬТАЦІЇ».

Передати ОСОБА_1 обладнання - Технологічну лінію з виробництва брикетів та пелет на суму 985 560 (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. в слідуючій комплектації: матриця і ролики, прес для брикетів, привод преса, прес для пелет, привод для прес, пелет, охолоджувач, привод для охолодження, транспортер, трубопровід, дробарка, подрібнювач, сушильний барабан, циклон, щепоріз, електрошаф автоматичного управління.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.