Постанова

від 03.08.2016 по справі 922/6409/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Справа № 922/6409/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Васищака І.М., Гончарука П.А., за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Кузьмин В. І.; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та на рішенняГосподарського суду Харківської області від 23.02.2016 у справі№ 922/6409/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада проспонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" (далі - ТОВ "Капітал К") про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2015 порушено провадження у справі № 922/6409/15 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Капітал К" про спонукання укласти договір.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Н. А. Новікова) від 23.02.2016 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя О. І. Терещенко, судді В. І. Сіверін, В. В. Россолов) від 31.05.2016 рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2016, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 3 ст. 179, ст. 187 ГК України та процесуального права, а саме ст. ст. 33, 43 ГПК України.

Окрім того, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 в редакції без урахування змін внесених рішенням виконавчим комітетом Харківської міської ради від 22.05.2013 № 319.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2016 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2016.

ТОВ "Капітал К" подало відзив на касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 24.04.2015 № ХК 143151120767, відповідач є замовником реконструкції нежитлової будівлі літ. "Г-1" під станцію з технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21. Код 1230.3, категорія складності - ІІІ. Загальна площа будівлі складає 215, 3 кв. м.

Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 03.03.2015 № 175/0/124-15 поінформовано ТОВ "Капітал К" про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

ТОВ "Капітал К" 19.03.2015 звернувся до позивача з заявою для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, але, як зазначає позивач, ТОВ "Капітал К" не було надано всіх необхідних документів, передбачених п. 2.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 № 319, про що відповідача було повідомлено листом від 03.04.2015 № 305/0/124-15.

Листом від 27.05.2015 № 446/0/124-15 Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради направив ТОВ "Капітал К" для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, як встановлено господарськими судами, зазначає, що пропозицій про прийняття або неприйняття умов договору від ТОВ "Капітал К" до позивача протягом встановленого строку не надходило.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Капітал К" про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 187 ГК України передбачено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Приписами ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з ч. 1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною 5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації - нежитлової будівлі літ. "Г-1" під станцію з технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21. Код 1230.3, категорія складності - ІІІ. Загальна площа будівлі 215, 3 кв. м, зареєстрована Департаментом ДАБІ у Харківській області 24.04.2015 № ХК 143151120767.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи зазначених вище статей, зокрема те, що ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначається граничний термін для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту (до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію), яка є імперативною нормою, суди попередніх інстанцій встановивши, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради з вимогою укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту звернувся до ТОВ"Капітал К" після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, тобто поза межами граничного терміну, у який укладення такого договору в силу закону є обов'язковим та за відсутності згоди сторін (угоди сторін, попереднього договору), дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Посилання скаржника на п.п. 5.1-5.3 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами внесеними рішенням виконавчим комітетом Харківської міської ради від 22.05.2013 № 319), якими визначено порядок укладення договору про пайову участь забудовника у розвитку інфраструктури м. Харкова після введення об'єкта в експлуатацію не може братись судом до уваги, оскільки вказані пункти Порядку в цій частині не відповідають вимогам ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і тому в силу ч. 2 ст. 4 ГПК України обгрунтовано не застосовані судами до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2016 у справі № 922/6409/15 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Гончарук П.А.