Ухвала

від 04.08.2016 по справі 32/368-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 32/368-10

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» , м. Кривий Ріг

До: Акціонерного товариства закритого типу «ТЕХНОСКАРБ», м. Київ

Про: розгляд скарги на дії ДВС

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. вих.№10/05 від 10.05.16р.);

Від відповідача: не з’явився

Від Подільського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.10р. у справі 32/368-10 виправлено описку в найменуванні відповідача в ухвалах суду від 29.11.10р. та від 09.12.10р. у справі №32/368-10; задоволено заяву ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та видано виконавчий документ ( наказ ) на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 01.10.10р. у справі № 14/6К-10.

29.06.16р. до канцелярії суду від ПрАТ «Центральний ГЗК» надійшла скарга на дії ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 23.06.16р. №1554-А/26, в якій скаржник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 від 17.05.16р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №50997108 та поновити скаржнику пропущений строк пред'явлення наказу господарським судом Дніпропетровської області №32/368-10 від 23.12.2010р. до виконання.

Скарга обґрунтована посиланням на незаконне винесення державним виконавцем постанови ВП №50997108 від 17.05.16р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу №32/368-10 від 23.12.10р. з посиланням на пропущення позивачем строку пред’явлення виконавчого документу до виконання. На думку скаржника ним не було пропущено строк пред’явлення цього наказу до виконання, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець не врахував приписи ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» та те, що останній документ - постанову державного виконавця від 22.10.14р. про повернення виконавчого документу, було отримано скаржником лише 19.05.15р. ( що підтверджується за твердженням скаржника штампом вхідної кореспонденції ПрАТ «Центральний ГЗК» ).

Подільський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та відповідач витребуваних судом документів не надали, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечили. Подільський районний ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення органу ДВС 07.07.16 р. копії ухвали суду про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання , а.с.50)

Під час судового засідання 04.08.16р. скаржник подав клопотання про витребування від органу ДВС матеріалів виконавчого провадження №40450623 по примусовому виконанню наказу суду від 23.12.2010р. №32/368-10, а у разі їх відсутності просив суд зобов’язати орган ДВС надати письмові пояснення стосовно матеріалів виконавчого провадження №40450623. Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення цього клопотання, оскільки ухвалами від 01.07.16р. та 26.07.16р. суд витребував від органу ДВС письмові пояснення щодо скарги та надав час представнику скаржника з’явитися до органу ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримати необхідні йому докази. Як пояснив представник скаржника під час судового засідання 04.08.16 р. , він після 26.07.16 р. звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві до органу ДВС , але посадові особи надали йому лише копію оскаржуваної ним постанови та пояснили , що будь-які інші матеріали виконавчого провадження відсутні .

Згідно до вимог ст.119 ГПК України : У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві , боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови) …виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно приписів ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Статтею 25 цього Закону встановлено , що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до скарги відповідача доказів : 19.01.2011р. та повторно 29.10.2013 р. ПАТ «ЦГЗК» подало заяву про відкриття виконавчого провадження і постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 31.10.2013 року було відкрито виконавче провадження. (а.с.28)

22.10.2014 р. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу. При цьому скаржник зазначає, що цю постанову ним було отримано лише 19.05.15р., що підтверджується ( за його твердженням ) штампом канцелярії вхідної кореспонденції ПАТ «ПівнГЗК» від 19.05.15р. (а.с.29).Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази ( конверт з відміткою органів зв’язку , тощо ) про отримання цієї постанови скаржником саме 19.05.16р.; а тому суд критично оцінює посилання скаржника як на доказ отримання ним 19.05.15р. постанови органу ДВС від 22.10.14р. штампу канцелярії ПАТ «ПівнГЗК».

За твердженням скаржника, 26.04.2016 р. (тобто більше ніж 1 рік потому з дня винесення постанови органу ДВС від 24.10.14р. про повернення виконавчого документу скаржнику) він керуючись ст.ст. 3, 18 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» направив до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого документу. Однак, 13.06.2016 року скаржник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.05.2016 р. у зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання. (а.с.32)

Вищезазначену постанову скаржник вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови державний виконавець не врахував приписи ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» та те, що останній документ (постанову) державного виконавця від 22.10.14р. про повернення виконавчого документу, було отримано скаржником лише 19.05.15р.

Проте, з вищезазначених підстав суд не погоджується з твердженнями скаржника, що він саме 19.05.15р. отримав постанову органу ДВС від 22.10.14р. про повернення виконавчого документу; а приходить до висновку, що 26.04.2016 р. скаржник звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з пропущенням строку на пред’явлення виконавчого документу , встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» ; при цьому належних доказів про наявність поважних причин скаржником не надано .

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» : встановлений у частині першій статті» : 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення , відсутність доказів порушення прав позивача ; а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги позивача .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст.86,121 ГПК України; господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 23.06.16р. вих..№1554-А/26 на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в повному обсязі.

2. Відмовити у поновленні строку для пред’явлення наказу до виконання .

Суддя Васильєв О.Ю.

Скаргу відмовити

Суддя ОСОБА_3