Ухвала

від 04.08.2016 по справі 913/731/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Справа № 913/731/16

Провадження №29пд/913/731/16

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури , м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - Приватного підприємства «СТОМІЛ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди державного майна та зобов'язання повернути приміщення.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - Полякова С.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 06.12.2012 № 013758;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Мураховський О.О., представник за довіреністю № 01/08 від 01.08.2016;

від третьої особи - представник не прибув.

Суть спору: керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 13.06.2016 № 4756вих-16 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) до Приватного підприємства «СТОМІЛ» (далі - ТОВ «СТОМІЛ», відповідача у справі), за участю третьої особи: Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище», з вимогами:

1) визнати недійсним договір оренди № 11/100113/09 від 01.05.2000, договір № 9 від 31.10.2011, яким його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер - 003784/09, договори про внесення змін № 1 від 01.02.2012, № 2 від 24.06.2015, укладені між РВ ФДМ України по Луганській області та ТОВ «СТОМІЛ» (ідентифікаційний код 24179239), припинити зобов'язання за ним на майбутнє;

2) зобов'язати ТОВ «СТОМІЛ» (ідентифікаційний код 24179239) повернути РВ ФДМ України по Луганській області (ідентифікаційний код 13398493) приміщення будівлі загальною площею 187,22 кв.м., вартістю 337 406,00 грн., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Центральний, буд.17.

Прокурор, посилаючись на норми статті 121 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна», «Про Фонд Державного майна України», «Про приватизацію державного майна», статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вважає вказаний договір таким, що не відповідає приписам законодавства.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області) позивач у справі, у письмових поясненнях від 01.07.2016 № 05-05-01327 зазначило, що договір оренди державного майна № 003784/09 від 01.05.2000 було укладено згідно зі статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та згідно з інформаційно - пошукової системи «Етап - оренда» було погоджено з органом уповноваженим управляти цим майном.

Відповідно до вимог абзацу 23 частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законом України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Фінансування третьої особи у справі, ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище», забезпечується згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» у разі оренди майна бюджетних установ орендна плата спрямовується до державного бюджету в розмірі, встановленому в пункті 10 статті 29 Бюджетним кодексом України, власні надходження бюджетних установ (у тому числі наукових установ Національної академії науки України і галузевих академій наук), що утримуються за рахунок державного бюджету, у тому числі орендна плата за користування військовим майном, майном Національної академії наук України і галузевих академій наук, 50 відсотків орендної плати за користування іншим майном, що належить бюджетним установам, які утримуються за рахунок державного бюджету.

РВ ФДМ України по Луганській області повідомило про відсутність оригіналів документів у зв'язку з тим, що Луганська область знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і вся документація залишилась на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади.

Позивач подав клопотання від 01.07.2016 № 05-05-01326 про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі, яке розглянуто судом та прийнято до уваги.

Приватне підприємство «СТОМІЛ» (далі - ПП «СТОМІЛ».) відповідач у справі, відзивом на позов від 07.07.2016 б/н заперечує проти вимог прокурора та просить відмовити заявнику в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 63 Закону України «Про освіту» визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Відповідно до абз.22 частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонено до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.

Згідно з листом ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» від 23.06.2016 № 373, в якому повідомляється, що зазначене у договорі оренди державного майна № 003784/09 від 01.05.2000 орендоване приміщення будівлі з окремим входом і власними комунікаціями площею 187,22 кв.м, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд.17 в учбовому та виховному процесі ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» не застосовується.

Отже, укладений спірний договір оренди не порушує норм Законів України «Про освіту» та «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідач вважає, що прокурор не обґрунтував та не довів: в чому є порушення або загроза порушення інтересів держави та в чому полягає не здійснення органом державної влади відповідних владних повноважень.

Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ») третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надав відзив на позов № 432 від 26.07.2016, в якому повідомив, що на його балансі знаходиться нерухоме майно, а саме: приміщення будівлі площею 187,22 м.кв., вартістю 337406,00 грн., що розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 17, на момент укладення договору оренди це майно не застосовувалось в учбовому процесі,.

01.05.2000 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11/100113/09 про оренду зазначеного вище нерухомого майна із додержанням Закону України «Про передачу об'єктів державної та комунальної власності».

На момент укладання цього договору ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» надало свою згоду.

Учбових корпусів, що залишаються на балансі ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» цілком достатньо для повноцінного учбового процесу.

ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ» заявив клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі, яке розглянуто судом та прийнято до уваги.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи суд встановив, що 01.05.2000 між Сєвєродонецьким професійно - технічним училищем № 24, як орендодавцем, та Приватним підприємством «СТОМІЛ», як орендарем, було укладено договір оренди державного майна № 11/100113/09, відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення в будівлі учбового корпусу № 1 інвентарний № 01010001 загальною площею 125 кв.м., розташоване за адресою: проспект Радянський, буд.17, яке знаходиться на балансі Сєвєродонецького професійно - технічного училища № 24. Вартість приміщення відповідно з експертною оцінкою складає 22 493,75 грн. станом на 01.04.2000 (а.с.50-52).

Вказане нежитлове приміщення згідно з пунктом 2.1 договору орендодавець передав орендареві під стоматологічні послуги.

Договір діє з 01.05.2000 до 01.05.2015 (пункт 11.1 договору).

01.05.2000 сторони за цим договором, відповідач та третя особа у справі, підписали акт приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с.53).

В подальшому договором № 9 від 31.10.2011 внесено зміни до договору оренди державного майна № 11/100113/09 від 01.05.2000, зокрема, між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі), як орендодавцем, та Приватним підприємством «СТОМІЛ» (далі - ПП «СТОМІЛ», відповідач у справі), як орендарем, 31.10.2011 укладено новий договір оренди державного майна та присвоєно № 003784/09 (а.с.54-56).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 313,6 кв.м., в тому числі: приміщення загальною площею 84,73 кв.м на першому поверсі, приміщення загальною площею 160,99 кв.м та приміщення загальною площею 67,88 кв.м цокольного поверху двоповерхової будівлі учбового корпусу №1 інвентарний № 10310001 (далі - майно), розміщені за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 17 (відображене в звіті оцінки), що обліковується на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку 31.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 280 748,00 грн.

Вказане в пункті 1.1 договору майно, згідно з пунктом 2.1 договору, орендодавець, позивач у справі, передає орендареві, відповідачу у справі, під розміщення суб'єкта господарювання, що діє на основі приватної власності і провадить господарську діяльність з медичної практики.

У пункті 2.2 договору сторони визначили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передавання майна.

Строк дії договору встановлений у пункті 10.1 договору - з 01.05.2000 по 01.05.2015.

За відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення терміну його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором (пункт 10.7 договору).

31.10.2011 сторони за договором, позивач та відповідач у справі, підписали акт прийому - передачі нерухомого майна, яке перебуває на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) (зворот а.с.57).

Договором № 1 від 01.02.2012 до договору № 003784/09 від 31.10.2011 сторони виклали в новій редакції пункти 1.1, 3.1, 3.2 договору та виключили пункт 9.5, пункт 9.6 вирішили вважати пунктом 9.6.

Так, пункт 1.1 договору в наступній редакції:

«Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 187,22 кв.м., в тому числі: приміщення загальною площею 71,68 кв.м на першому поверсі, приміщення загальною площею 65,64 кв.м на другому поверсі та приміщення загальною площею 49,9 кв.м цокольного поверху двоповерхової будівлі учбового корпусу №1 інвентарний № 10310001 (далі - майно), розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 17 (відображене в звіті оцінки), що обліковується на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку 31.05.2011 і становить за незалежною оцінкою 167 602,00 грн.» (а.с.58).

За актом прийому - передачі від 31.12.2011 орендар, відповідач у справі, передав, а ДНЗ «Сєвєродонецьке ВПУ», третя особа у справі, прийняв окреме індивідуально визначене майно - нежитлові будівлі приміщення загальною площею 126,38 кв.м, в тому числі: приміщення загальною площею 108,40 кв.м та приміщення загальною площею 17,98 кв.м цокольного поверху двоповерхової будівлі учбового корпусу №1 інвентарний № 10310001, розміщене за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 17, що обліковується на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (а.с.59).

24.06.2015 позивач та відповідач у справі уклали договір № 2 про внесення змін до договору оренди від 31.10.2011 № 003784/09, яким внесли зміни до пункту 1.1 стосовно вартості майна, що передано в оренду, згідно зі звітом про оцінку - вартість орендованого майна станом на 31.03.2015 складає 337 406,00 грн.

Також внесли зміни до пунктів 3.1 та 3.2 стосовно розміру орендної плати та порядку її оплати та пункту 10.1, яким встановили строк дії договору з 01.05.2015 по 29.04.2018 (а.с.60).

Прокурор вважає, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 11/100113/09 від 01.05.2000, договір № 9 від 31.10.2011, яким його викладено в новій редакції та присвоєно новий номер - 003784/09, договори про внесення змін № 1 від 01.02.2012, № 2 від 24.06.2015 укладені з порушенням вимог Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про оренду державного та комунального майна», «Про освіту», що і стало підставою для його звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідач судовому засіданні підтримав свої заперечення проти вимог прокурора та надав постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2016 у справі № 922/5058/15, як на обґрунтування своїх заперечень.

Стаття 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обов'язків на сторони та інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб, суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі або про відкладення.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтями 30, 65 ГПК України, з метою з'ясування обставин вважає за необхідне витребувати Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд.10), як засновника Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище», докази права власності на нерухоме майно, що є предметом спірного договору оренди державного майна № 11/100113/09 від 01.05.2000 та узгодження укладання спірного договору з РВ ФДМ України по Луганській області.

З метою правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та необхідністю витребування доказів по суті спору, розгляд справи слід відкласти та зобов'язати сторін виконати вимоги цієї ухвали.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/731/16 відкласти на 16.08.2016 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109 (суддя Якушенко Р.Є.) .

3. Зобов'язати заявника (керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури) надати:

- письмові пояснення з документальним підтвердженням стосовно використання відповідачем орендованого приміщення за цільовим призначенням, вказати, що знаходиться в орендованому приміщенні, як його використання пов'язане з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази права державної власності на нерухоме майно, що є предметом спірного договору (свідоцтво на право державної власності);

- належним чином засвідчену копію інвентарної картки, яка б читалася;

- письмові пояснення стосовно орган, що управляє державним нерухомим майном, що є предметом спірного договору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення стосовно порядку укладання договору № 11/100113/09 оренди державного майна від 01.05.2000, докази узгодження з органом уповноваженим управляти орендованим майном, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази, що орендоване відповідачем нерухоме майно використовувалося на дату укладання спірного договору оренди та внесення змін до нього, а також використовується тепер за його цільовим призначенням, а саме: в освітній навчально - виховній, навчально - виробничій, науковій діяльності, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові прояснення стосовно фактичного використання відповідачем орендованого приміщення, вказати, що знаходиться в орендованому приміщені, мета та цілі його використання відповідачем, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази права державної власності на нерухоме майно, що є предметом спірного договору (свідоцтво на право державної власності);

- письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- докази використання орендованого приміщення в діяльності пов'язаної з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- письмові прояснення стосовно фактичного використання відповідачем орендованого приміщення, вказати, що знаходиться в орендованому приміщені, мета та цілі його використання, як це пов'язано з навчально - виховним процесом, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази надсилання письмового відзиву від 07.07.2016 б/н на юридичну адресу заявнику, позивачу та третій особі (оригінали опису вкладення до цінного листа);

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати третю особу (Державний навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище») надати:

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, Положення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

- докази права державної власності на нерухоме майно, що є предметом спірного договору (свідоцтво на право державної власності);

- забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України надати:

- докази права власності на нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 187,22 кв.м., в тому числі: приміщення загальною площею 71,68 кв.м на першому поверсі, приміщення загальною площею 65,64 кв.м на другому поверсі та приміщення загальною площею 49,9 кв.м цокольного поверху двоповерхової будівлі учбового корпусу №1 інвентарний № 10310001 (далі - майно), розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 17, що обліковується на балансі Державного навчального закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (далі - балансоутримувач), що є предметом спірного договору оренди державного майна № 11/100113/09 від 01.05.2000, належним чином засвідчені копії - до справи;

- докази узгодження укладання спірного договоруз РВ ФДМ України по Луганській області, документальні підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору, належним чином засвідчені копії - до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя Р.Є. Якушенко