Рішення

від 04.08.2016 по справі 918/513/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Справа № 918/513/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Конончук С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-3" до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення заборгованості в сумі 7 000 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.07.2016р., директор ОСОБА_3;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні 04 серпня 2016 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-3" (далі - ТзОВ "Будсервіс-3", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 000 000 грн..

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року позовну заяву б/н від 16.06.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/513/16, розгляд якої призначено на 18 липня 2016 року.

Одночасно із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рахунки "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." код ЄДРПОУ 26603641 р/р 26006438 а ПАТ "Перший Український ОСОБА_4» МФО 334851 та майно, яке знаходиться по місцю реєстрації відповідача: вул. Соборна, 446, м. Рівне. (а.с. 59)

Розглянувши вищезазначену заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що накладання арешту на кошти на поточному рахунку в банку не означає, що у разі задоволення позову присуджена сума буде стягнута в першочерговому порядку, тобто вжиття заходів до забезпечення позову не змінює черговості списання коштів із рахунку, встановленої ст. 1072 ЦК.

Позивачем до поданої заяви не було долучено жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, відтак, для уникнення наслідку повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання - відповідача, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" про забезпечення позову слід відмовити.

18 липня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. (а.с. 65)

Крім того, 18.07.2016 року представником відповідача було подано через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 66)

Ухвалою суду від 18.07.2016 року розгляд справи відкладався на 01 серпня 2016 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

01 серпня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 6 393 856 грн. 43 коп.. (а.с. 77) Заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК.

02 серпня 2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 7 004 571 грн. 18 коп.. (а.с. 82) Заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК.

04 серпня 2016 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення документів та заява про повернення судового збору. (а.с. 82-94, 95) Судом дану заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 04 серпня 2016 року представник позивача та директор позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, наполягали на їх задоволенні.

У судове засідання 04 серпня 2016 року представник відповідача не з'явився, однак 04.08.2016р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника останнього за наявними у ній матеріалами. (а.с. 85)

З врахуванням клопотання представника відповідача, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника останнього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та директора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" (далі - Постачальник) та "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (далі - Покупець) було укладено Договір №KHR/S/02-09/1/13 (далі - Договір; а.с. 9 - 11), у відповідності до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, який Покупець зобов'язався прийняти та оплатити.

03 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" (далі - Постачальник) та "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (далі - Покупець) було укладено додаткову угоду №1 до Договору №KHR/S/02-09/1/13 від 02.09.2013р., за якою доповнили Договір п.1.2 Постачальник, окрім поставки товару, передбаченого у п. 1.1. цього Договору, може надавати Покупцю послуги, відповідною спец. технікою, визначеною сторонами, вартість, кількість та різновид якої визначається за домовленістю сторін та зазначається в актах виконаних робіт (наданих послуг). (а.с. 12)

Відповідно до п. 4.6. договору, розрахунок між сторонами проводиться в безготівковій формі в національній валюті України на протязі 14 робочих днів з дня отримання товару та/або шляхом передоплати, за домовленістю сторін.

Пунктом 9.1. договору сторони погодили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього договору та діє до 31.12.2014р. (п.9.2. договору).

Договір може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою на визначений або невизначений термін, шляхом укладення додаткової угоди (п. 9.4. договору).

14 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" (далі - Постачальник) та "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (далі - Покупець) було укладено додаткову угоду №1 до Договору №KHR/S/02-09/1/13 від 02.09.2013р., за якою п. 9.2. Договору виклали в наступній редакції: строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1. цього Договору та закінчується 31.12.2015 року. (а.с. 13)

27 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" (далі - Постачальник) та "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (далі - Покупець) було укладено додаткову угоду №1 до Договору №KHR/S/02-09/1/13 від 02.09.2013р., за якою п. 9.2. Договору виклали в наступній редакції: строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1. цього Договору та закінчується 31.03.2016 року. (а.с. 14)

Договір та додаткові угоди до Договору підписано уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

Крім того, 04.05.2016р. сторони уклали угоду про встановлення строків оплати, у відповідності до умов якої "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." зобов'язалось здійснити оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" за Договором №KHR/S/02-09/1/13 від 02.09.2013р., відповідно до погодженого сторонами графіку (а.с. 15).

Угоду про встановлення строків оплати від 04.05.2016р. підписана уповноваженими представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" виконало будівельні роботи на загальну суму 9 004 571 грн. 18 коп.. Факт виконання та вказана вартість робіт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за травень 2016р. від 27.05.2016р., а також копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р. від 27.05.2016р. Зазначені вище акти та довідки містять посилання на договір №KHR/S/02-09/1/13 від 02.09.2013р., підписані обома сторонами та скріплені відбитками їх печаток (а.с.26-27, 93-94).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт в сумі 2 000 000 грн.. (а.с. 87)

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором відповідач результати отриманих будівельних робіт в сумі 7 004 571 грн. 18 коп. не оплатив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарські зобов'язання згідно положень ст.173 Господарського кодексу України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

На умовах договору №KHR/S/02-09/1/13 від 02.09.2013р. між сторонами виникли правовідносини з будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язаний збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Норми ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачають, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки доказів сплати боргу відповідач суду не подав, заборгованість "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-3" з оплати виконаних ремонтних робіт за договором складає 7 004 571 грн. 18 коп..

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-3" до Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення заборгованості в сумі 7 004 571 грн. 18 коп. стверджуються матеріалами справи, є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 105 068 грн. 57 коп..

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-3" платіжним дорученням №150 від 15.06.2016р. сплачено судовий збір в розмірі 105 076 грн..

01 серпня 2016 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення позовних вимог.

02 серпня 2016 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлено 7 004 571 грн. 18 коп., то судовий збір, з урахуванням приписів Закону України В«Про судовий збірВ» , за їх розгляд має становити 105 068 грн. 57 коп..

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", слід повернути 7 грн. 43 коп. судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132, код ЄДРПОУ 26603641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-3" (22500, Вінницька обл., м. Липовець, вул. Мічуріна, 20, код ЄДРПОУ 34246118) боргу в сумі 7 004 571 (сім мільйонів чотири тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 18 коп. та 105 068 (сто п'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 57 коп. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-3" (22500, Вінницька обл., м. Липовець, вул. Мічуріна, 20, код ЄДРПОУ 34246118) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7 (сім) грн. 43 коп., сплачений платіжним дорученням №150 від 15.06.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/513/16, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (22500, Вінницька обл., м. Липовець, вул. Мічуріна, 20);

3-4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132).