Постанова

від 05.07.2016 по справі 804/2206/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 804/2206/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000845103 від 18.12.2015р., №0000855103 від 18.12.2015р. та №0000095103 від 20.01.2016р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ТОВ «КЗМО» (код ЄДРПОУ 20329788) за серпень 2015 року, ТОВ «ЕСК» (код за ЄДРПОУ 24447421) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «ТОРУН» (код за ЄРДПОУ 39730187) за травень та червень 2015 року, ПП «ТРІАЛІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 30260188) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ» (код ЄДРПОУ 30558043) за серпень 2015 року, ВБО «ЄДИНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 30734890) за серпень 2015 року, ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код за ЄДРПОУ 31386781) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «РЕММАРКБУД» (код за ЄДРПОУ 31932903) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) за серпень 2015 року, ТОВ «АРИСТА КР» (код за ЄДРПОУ 33179163) за серпень 2015 року, ТОВ «МК-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 33452566) за травень та серпень 2015 року, ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» (код за ЄДРПОУ 33873515) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «МЕХОР» (код за ЄДРПОУ 33949494) за червень 2015 року, ТОВ «ЕТАР» (код за ЄДРПОУ 34544778) за квітень та червень 2015 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» (код за ЄДРПОУ 34558157) за серпень 2015 року, ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 35832123) за квітень, червень та серпень 2015 року, ПП «ВБК «НІКОНС» (код за ЄДРПОУ 36041963) за серпень 2015 року, ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 36151455) за червень, липень та серпень 2015 року, ТОВ «ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38690809) за травень та червень 2015 року, ТОВ КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 38751410) за серпень 2015 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «БРЯНКІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 39264809) за червень 2015 року, ТОВ «СЬОР-РЕФ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 35862086) за серпень 2015 року, ТОВ «ПРОММАШРЕДУКТОР» (код за ЄДРПОУ 34228609) за серпень 2015 року, ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» (код за ЄДРПОУ 35230289) за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт № 29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015р. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В подальшому відповідач провів камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року, за результатами якої відповідач склав акт № 5/28-01-51-03/24432974 від 06.01.2016р. Позивач, вважає висновки перевірок податкового органу такими, що не відповідають дійсності, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що порушую норми чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що висновки викладені в актах № 29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015 р. та № 5/28-01-51-03/24432974 від 06.01.2016 р. є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а отже СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС обґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.12.2015 р., №0000855103 від 18.12.2015 р. та № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

З матеріалів справи видно, що у період з 16.11.2015 р. по 04.12.2015 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ТОВ «КЗМО» (код ЄДРПОУ 20329788) за серпень 2015 року, ТОВ «ЕСК» (код за ЄДРПОУ 24447421) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «ТОРУН» (код за ЄРДПОУ 39730187) за травень та червень 2015 року, ПП «ТРІАЛІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 30260188) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ» (код ЄДРПОУ 30558043) за серпень 2015 року, ВБО «ЄДИНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 30734890) за серпень 2015 року, ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код за ЄДРПОУ 31386781) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «РЕММАРКБУД» (код за ЄДРПОУ 31932903) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код ЄДРПОУ 32387748) за серпень 2015 року, ТОВ «АРИСТА КР» (код за ЄДРПОУ 33179163) за серпень 2015 року, ТОВ «МК-МОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 33452566) за травень та серпень 2015 року, ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» (код за ЄДРПОУ 33873515) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «МЕХОР» (код за ЄДРПОУ 33949494) за червень 2015 року, ТОВ «ЕТАР» (код за ЄДРПОУ 34544778) за квітень та червень 2015 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» (код за ЄДРПОУ 34558157) за серпень 2015 року, ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 35832123) за квітень, червень та серпень 2015 року, ПП «ВБК «НІКОНС» (код за ЄДРПОУ 36041963) за серпень 2015 року, ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» (код за ЄДРПОУ 36151455) за червень, липень та серпень 2015 року, ТОВ «ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 38690809) за травень та червень 2015 року, ТОВ КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 38751410) за серпень 2015 року, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «БРЯНКІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 39264809) за червень 2015 року, ТОВ «СЬОР-РЕФ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 35862086) за серпень 2015 року, ТОВ «ПРОММАШРЕДУКТОР» (код за ЄДРПОУ 34228609) за серпень 2015 року, ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» (код за ЄДРПОУ 35230289) за серпень 2015 року.

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті № 29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015 р.

На підставі акту перевірки відповідач видав податкові повідомлення-рішення: №0000845103 від 18.12.2015 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 33 341 508 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі: 16 670 754 грн., а всього: 50 012 262 грн.; № НОМЕР_3 від 18.12.2015 р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 137 252 грн.

Судом також встановлено, що у січні 2016 року відповідач провів камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за листопад 2015 року. За результатами цієї перевірки відповідач склав акт № 5/28-01-51-03/24432974 від 06.01.2016 р. (надалі - «Акт камеральної перевірки»).

На підставі акту камеральної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р., яким позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 137 252 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 68 626 грн., а всього: 205 878 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 18.12.2015 р., №0000855103 від 18.12.2015 р. та № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.198.3. статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч.1 ст.9 вищезазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст.9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення), первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, на думку відповідача, позивач не мав права відносити суми ПДВ за відповідними господарськими операціями у загальному розмірі 33 478 760 грн. до складу свого податкового кредиту.

Формування позивачем кредиту за відповідними операціями, як вважає відповідач, призвело до завищення суми податкового кредиту, що, в свою чергу мало наслідком завищення розміру від'ємного значення з ПДВ на 137 252 грн., а також завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 33 341 508 грн.

Зокрема, на думку відповідача, позивач неправомірно відніс до складу свого податкового кредиту наступні суми ПДВ:

- за операціями з ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ», код за ЄДРПОУ 36151455 (постачало позивачеві алюміній вторинний АВ 87, алюмінієві плошки 100-120 гр.) - у розмірі 1 540 750,62 грн.;

- за операціями з ПП «ТРІАЛІНВЕСТ», код за ЄДРПОУ 30260188 (постачало позивачу дранку (хвойних порід); брус 100х25, 100х50; дошку обрізну хвойних порід, 50 мм, 32 мм, сорт 2; дошку не обрізну листяних порід, 25 мм, 50 мм, береза, сорт 2; брус 80х120 хвойних порід, сосна; дошку не обрізну хвойних порід, 40 мм, сорт 2) - у розмірі 100 935,66 грн.;

- за операціями з ТОВ «КИЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», код за ЄДРПОУ 38751410 (надавало позивачеві послуги з виконання дослідно-показового проекту по заміщенню природного газу біопаливом на вапняній печі) - у розмірі 1 307 220 грн.;

- за операціями з ТОВ «ТОРУН», код за ЄРДПОУ 39730187 (постачало позивачу концентрат вугілля марки Ж крупності 0-100) - у розмірі 6 446 216,69 грн.;

- за операціями з ТОВ «ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 38690809 (надавало позивачеві послуги з організації перевезення і доставки металобрухту) - у розмірі 2 397 846,62 грн.;

- за операціями з ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ», код за ЄДРПОУ 34558157 (постачало позивачу продукцію - ролики d152x460, d152x530, d152x740, d152x1600, d152x1800, d127x1150, d152xL1400, d152xL1800, d152xL2200, d152xL600, d127xL460, d159xL460) - у розмірі 171 261,80 грн.;

- за операціями з ТОВ «ЕТАР», код за ЄДРПОУ 34544778 (надавало позивачеві послуги з організації перевезення і доставки металопродукції) - у розмірі 722 998,51 грн.;

- за операціями з ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», код за ЄДРПОУ 33873515 (виконувало для позивача роботи з ремонту механічного обладнання, ремонту й обслуговування газопроводів і технічного обслуговування обладнання) - у розмірі 2 763 381,88 грн.;

- за операціями з ТОВ «МЕХОР», код за ЄДРПОУ 33949494 (постачало позивачеві металопродукцію - ніпель шаровий, пропуск ввідний, гайка з'єднувальна, болт, штуцер, вкладиш, вал шестерня, втулка та інше) - у розмірі 229 480,40 грн.;

- за операціями з ВБО «ЄДИНА КОМПАНІЯ», код за ЄДРПОУ 30734890 (виконувало для позивача роботи з ремонту залізничної колії та верхнього спорудження) - у розмірі 66 614,83 грн.;

- за операціями з ТОВ «АРИСТА КР», код за ЄДРПОУ 33179163 (виконувало для позивача роботи з ремонту верхньої будови колії та утримання верхнього спорудження колії) - у розмірі 63 408,48 грн.;

- за операціями з ТОВ «РЕММАРКБУД», код за ЄДРПОУ 31932903 (надавало позивачу послуги з ремонту виробничого обладнання) - у розмірі 253 150,52 грн.;

- за операціями з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», код ЄДРПОУ 32387748 (постачало позивачеві продукцію - кільце ущільнювальне, розпилювач, кільце поршневе, манжета, оболонка гумова кордова, розподільник повітря) - у розмірі 8 696 грн.;

- за операціями з ТОВ «КЗМО», код ЄДРПОУ 20329788 (постачало позивачеві обладнання - лебідки скреперні з електродвигуном) - у розмірі 187 500 грн.;

- за операціями з ТОВ «ПРОММАШРЕДУКТОР», код за ЄДРПОУ 34228609 (постачало позивачеві обладнання - редуктори) - у розмірі 59 230 грн.;

- за операціями з ТОВ «СЬОР-РЕФ ГРУП», код за ЄДРПОУ 35862086 (постачало позивачеві бирки пластикові) - у розмірі 87 691,31 грн.;

- за операціями з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «БРЯНКІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», код за ЄДРПОУ 39264809 (постачало позивачеві вугільний концентрат і вугілля кам'яне) - у розмірі 6 124 487,52 грн.;

- за операціями з ТОВ «ТРЕІ-Україна», код за ЄДРПОУ 31386781 (виконувало для позивача роботи з капітального ремонту та реконструкції, і постачало обладнання) - у розмірі 6 186 927,52 грн.;

- за операціями з ТОВ «НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ», код ЄДРПОУ 30558043 (постачало позивачеві продукцію - вали шестерні, шпинделі, універсальні шарові шпинделі) - у розмірі 813 152 грн.;

- за операціями з ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ», код за ЄДРПОУ 35230289 (виконувало для позивача ремонтні роботи будівель) - у розмірі 122 311,52 грн.;

- за операціями з ПП «ВБК «НІКОНС», код за ЄДРПОУ 36041963 (виконувало для позивача будівельно-монтажні роботи та ремонтні роботи систем вентиляції) - у розмірі 225 288,77 грн.;

- за операціями з ТОВ «ЕСК», код за ЄДРПОУ 24447421 (виконувало для позивача роботи з будівництва і ремонту залізничних колій, капітального ремонту і реконструкції) - у розмірі 596 370,36 грн.;

- за операціями з ТОВ «МК-МОНТАЖ», код ЄДРПОУ 33452566 (виконувало для позивача будівельно-монтажні та ремонтні роботи в рамках реконструкції виробничого об'єкта) - у розмірі 1 300 610,56 грн.;

- за операціями з ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», код ЄДРПОУ 35832123 (постачало позивачеві продукцію - вироби вогнетривкі для агрегатів з виробництва коксу, для кладки повітронагрівачів і повітроводів доменного виробництва) - у розмірі 1 703 227,98 грн.

Підставою для висновків акту перевірки слугують доводи посадових осіб відповідача про, начебто, дефектність наявних первинних документів і відсутність певних інших документів, які б давали право позивачу на формування податкового кредиту за такими операціями. Зокрема, відповідач посилається на те, що до перевірки не надано: жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти позивача працівників його контрагентів для здійснення будівельно-монтажних робіт, реконструкції та перевлаштування на об'єктах позивача, документального підтвердження транспортування (автомобільним або будь-яким іншим транспортом) на територію позивача будівельних механізмів, технічних засобів, матеріалів чи обладнання, відомостей щодо наявності чи відсутності ліцензій, сертифікатів якості і дозволів у контрагентів позивача на виконання робіт та якості обладнання.

За відсутності таких документів, посадові особи відповідача стверджують про неможливість підтвердити ні фізичне переміщення обладнання в просторі, ні відповідність придбаного обладнання нормам ГОСТу, ТУ, як це викладено в умовах укладених договорів, що свідчить, на думку відповідача, про формальне складання первинних документів по вказаним операціям, та, відповідно, про їхню юридичну дефектність.

Усі недоліки в оформленні документів, на які посилається відповідач в акті перевірки, мають виключно формальний характер. Так, відповідач акцентує увагу на відсутності в окремих документах печаток того чи іншого підрозділу позивача (хоча навіть печатка юридичної особи не є обов'язковим реквізитом первинного документа), недостатньо повному зазначенні реквізитів сторін в окремих актах, відсутності повної розшифровки окремих підписів із зазначенням повного ПІБ, посади підписанта, візуальної несхожості підписів посадових осіб у документах тощо.

Так, під час проведення податкової перевірки позивач надав відповідачу всі передбачені законом первинні документи та пояснення щодо своїх господарських операцій з контрагентами (ці документи перелічені й описані самим відповідачем в акті перевірки). Хоча відповідач мав можливість переконатися у фактичній наявності та використанні на підприємстві позивача придбаних у контрагентів товарно-матеріальних цінностей та результатів виконаних контрагентами робіт/наданих послуг, усі вказані документи й обставини відповідач залишив поза увагою.

На підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту, які в подальшому трансформувались у спірні суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування, а також реальності господарських операцій з контрагентами, за взаємовідносинами з якими сформовані такі суми податкового кредиту, позивач надав: договори, рахунки-фактури, акти виконаних робіт/надання послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати, акти на передачу основних і допоміжних матеріалів, акти на використані при ремонті матеріали, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, переліки перевізних документів за перевезеннями замовника, реєстри, повідомлення про відвантаження, податкові накладні, посвідчення якості та інші первинні документи.

Вимога відповідача про надання документів, що підтверджують переміщення на території позивача робітників підприємств-підрядників чи механізмів для виконання робіт є безпідставною, оскільки чинне законодавство України не передбачає обов'язкове встановлення пропускного режиму на такого роду підприємствах, яким є підприємство позивача.

Відомості щодо наявності чи відсутності ліцензій і дозволів у контрагентів-підрядників не є документами бухгалтерського обліку, такі ліцензії є документами державного зразка, які засвідчують право ліцензіата на провадження зазначеного в них виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

З приводу відсутності товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що за змістом Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом обліку господарської операції з перевезення вантажу перевізником - суб'єктом господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів. У випадку коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи покупця (вантажоодержувача), товарно-транспортні накладні не оформлюються. Отже, товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом обліку господарської операції з перевезення вантажу перевізником - суб'єктом господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів, а не покупцем у разі придбання товару.

Також, хибними є доводи відповідача про відсутність у позивача документів, які підтверджують проходження атестації працівників контрагентів на знання корпоративних стандартів позивача, надання контрагентами результатів виконаних робіт, а саме: карток обслуговування, звітів, технічних проектів, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт. Ані договорами з контрагентами, ані нормативно-правовими актами не встановлено обов'язковості підтвердження факту виконання робіт чи надання послуг вищезазначеними документами, у тому числі, - журналами реєстрації інструктажів, нарядами-допусками на проведення робіт, картками обслуговування, звітами, технічними проектами, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт. Дані документи стосуються забезпечення продуктивності та якості роботи, планування й звітності в галузі будівництва, та не є бухгалтерськими документами, на підставі яких формуються дані бухгалтерського і податкового обліку. Факт виконання робіт/послуг підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі робіт/послуг.

Таким чином, усі надані позивачем в ході перевірки первинні документи, в тому числі податкові накладні, які складені за взаємовідносинами позивача з його контрагентами, в своїй сукупності підтверджують факт виконання контрагентами робіт та надання послуг, постачання товарів, та спростувати сумніви щодо їхньої реальності.

Що стосується доводів співробітників відповідача стосовно неправомірної діяльності контрагента позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Так, на момент здійснення спірних правовідносин контрагенти позивача та позивач були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти мали повну господарську дієздатність.

Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою. На сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог цивільного, господарського, податкового та іншого законодавства.

За таких обставин, позивач не зобов'язаний нести юридичну відповідальність за дії своїх контрагентів, з урахуванням того, що вона має індивідуальний характер.

З врахуванням того, що позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю наведених контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів/послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, висновки відповідача про безтоварність цих господарських операцій з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В акті перевірки відповідач не навів належних і достатніх доказів на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було одержання позивачем податкової вигоди.

Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки робіт/послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Як вбачається з акту перевірки, вказані обставини під час проведення перевірки відповідачем взагалі не досліджувалися та жодні обґрунтовані доводи з цього приводу в акті перевірки не наведено.

Таким чином, податковий орган безпідставно дійшов висновку про безтоварність оподатковуваних угод та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем по взаємовідносинам з наведеними вище контрагентами.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р. суд зазначає наступне.

Як вбачається із самого акту камеральної перевірки, висновок відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 137 252 грн. (і, відповідно, податкове-повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р.) стосується тих самих операцій (між позивачем і ПП «ВБК «НІКОНС» та ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ»), за якими відповідач попередньо вже зменшив позивачеві розмір від'ємного значення суми ПДВ за результатами позапланової податкової перевірки позивача, оформленої актом перевірки від 10.12.2015 р. (шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.12.2015 р.).

Тобто, відповідач двічі застосував до позивача негативні наслідки стосовно оподаткування одних і тих самих господарських операцій: вперше шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.12.2015 р. за результатами позапланової документальної перевірки позивача, а вдруге - шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р. за результатами камеральної перевірки позивача.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.12.2015 р., № НОМЕР_3 від 18.12.2015 р. та №0000095103 від 20.01.2016 р. є протиправними, а тому підлягають скасуванню з викладених вище підстав.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18.12.2015 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.12.2015 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.01.2016 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 755330,88 грн. (п'ятдесят сімсот п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять гривень 88 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1