Ухвала

від 04.08.2016 по справі 826/1201/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2016 року м. Київ № 826/1201/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора міста Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтрейд Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр», про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 заступник прокурора міста Києва (далі - позивач, Прокурор) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - РС ГУЮ у м. Києві) від 02.07.2014 № 14156613 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Провіант» (далі - ТОВ «Провіант»);

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути Ірини Володимирівни (далі - Приватний нотаріус) від 03.07.2014 № 14199130 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомтрейд Холдінг» (далі - ТОВ «Інкомтрейд Холдінг»);

визнати протиправним та скасувати рішення РС ГУЮ у м. Києві від 31.07.2014 № 14845756 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр» (далі - ТОВ «Сіті Прем'єр»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, рішення РС ГУЮ у м. Києві від 02.07.2014 № 14156613 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за ТОВ «Провіант» право власності на незавершене будівництво, багатоповерховий житловий будинок з об'єктами обслуговування населення (літ «А»), об'єкт житлової нерухомості, що розташований по вул. Драгоманова, буд. 35/55 у м. Києві, прийнято на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі № 753/8307/14-ц (провадження № 2/753/4039/14), яке скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі № 22ц/796/6157/2015, а відтак і наступні рішення від 03.07.2014 № 14199130 та від 31.07.2014 № 14845756 щодо такого майна, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Одночасно з позовною заявою Прокурор звернувся до суду з клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку.

При цьому, вказане клопотання обґрунтоване тим, що про реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі скасованого рішення суду, а також подальшу протиправну реєстрацію прав на вказане майно за TOB «Інкомтрейд Холдінг» та TOB «Сіті Прем'єр» позивачу стало відомо 06.10.2015 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка сформована та надана на заяву прокуратури міста Києва від 06.10.2015.

Також позивач посилався на те, що на підставі Закону України від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015, органи прокуратури позбавлено пільг при сплаті судового збору, а Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору у 2015 році не було передбачено, а тому відповідне фінансування органів прокуратури з такою метою не здійснювалося. Лише у грудні 2015 року внесено зміни до кошторису прокуратури міста Києва на 2015 рік, згідно з яким передбачено кошторисні призначення на сплату судового збору («інші поточні видатки», код економічної класифікації видатків 2800).

Разом з тим, представник ТОВ «Сіті Прем'єр» та Приватний нотаріус звернулись до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що відсутність у кошторисі коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, а про прийняті відповідачами рішення від 02.07.2014, від 03.07.2014 та від 31.07.2014 позивач був обізнаний щонайменше з дня прийняття за апеляційною скаргою позивача рішення Апеляційним судом м. Києва від 15.07.2015 у справі № 22ц/796/6157/2015.

З урахуванням неприбуття відповідачів та представників ТОВ «Провіант» та ТОВ «Інкомтрейд Холдінг» судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 у справі № 22ц/796/6157/2015, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі № 753/8307/14-ц (провадження № 2/753/4039/14), яке стало підставою для прийняття РС ГУЮ у м. Києві рішення від 02.07.2014 № 14156613 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача у судовому засіданні, про спірні рішення позивач дізнався з рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 22ц/796/6157/2015, тобто 15.07.2015.

В той же час, з аналізу змісту наведеного рішення не вбачається, що у ньому зазначено про спірні рішення, натомість позивач стверджує, що про вказані рішення відповідачів дізнався саме з такого рішення Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, аналіз пояснень сторін, наявних матеріалів справи у сукупності, а також можливості позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 722 «Деякі питання надання інформації про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження» отримувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав, дає підстави для висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про такі рішення не з моменту винесення рішення Апеляційним судом м. Києва, а з того моменту, як вирішив звернутися з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 у справі № 753/8307/14-ц (провадження № 2/753/4039/14) та, відповідно, готував апеляційну скаргу.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які безпосередньо вказують на такі обставини, натомість в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2015 у справі № 22ц/796/6157/2015 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора судом встановлено, що Прокурор зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, з огляду на те, що прокуратура міста Києва, участі у розгляді цивільної справи не брала, їй стало відомо 20.03.2015 під час ознайомлення із матеріалами справи.

В той же час, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, на те, що у кошторисі не було передбачено коштів на сплату судового збору, оскільки, по-перше, позивач не був позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду в межах встановленого ст. 99 КАС України строку до набрання чинності (01.09.2015) Законом України від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», по-друге, вказані обставини не виключають можливість звернення до адміністративного з позовом одночасно з клопотанням про, зокрема, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру.

При цьому, судом також враховується, що будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відповідних доказів позивачем не наведено та не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повинен був дізнатися про оскаржувані рішення відповідачів щонайменше у березні 2015 року, проте останній звернувся до суду лише 27.01.2016, тобто більше ніж через дев'ять місяців.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, передбачений ст. 99 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

з

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора міста Києва про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом відмовити.

Клопотання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути Ірини Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву заступника прокурора міста Києва до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леути Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтрейд Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Прем'єр», про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко