Ухвала

від 08.08.2016 по справі 826/9908/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9908/15

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбел Скорта» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбел Скорта» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а зазначена апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 11 липня 2016 року.

22 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю коштів податкова інспекція не має можливості виконати передбачений чинним законодавством обов'язок щодо сплати судового збору.

По суті, в даному клопотанні відповідач посилається на матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим він не має можливості сплатити судовий збір. Зокрема, станом на 10 травня 2016 року не виділено коштів податковому органу на сплату судового збору. Апелянт є бюджетною установою, асигнувань на подачу позовів до судових органів не передбачено.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як нефінансування державних органів з державного бюджету. Відтак, не вбачається підстав для задоволення клопотання апелянта.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання було надано відповідачем разом з апеляційною скаргою, розглянуто судом та залишено без задоволення як необґрунтоване.

Крім того, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою, а звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду та може бути реалізоване з урахуванням певних обставин справи.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбел Скорта» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.