Ухвала

від 03.08.2016 по справі 802/1030/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1030/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 серпня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представників позивача: Гуменюк О.І., Островерх Р.В., Черпітяк О.В., Кузьменчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі за поданням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Експолайт", що перебуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року подання Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу, що перебуває в податковій заставі товариства з обмеженою відповідальністю "Експолайт" залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Експолайт" зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 19 січня 2015 року та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 20 січня 2015 року.

Станом на 07 липня 2016 року заборгованість товариства перед бюджетом з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД становить 3 210 263, 57 грн.

Позивачем у відповідності до вимог статті 59 Податкового кодексу України сформовано та надіслано на адресу ТОВ "Експолайт" податкову вимогу №189-23 від 15 січня 2016 року, яка у добровільному порядку не виконана.

Крім того, 15 січня 2016 в.о. начальника Вінницької ОДПІ прийнято рішення №2 про опис майна ТОВ "Експолайт" у податкову заставу. На виконання зазначеного рішення податковим керуючим Мазник О.П. проведено опис майна у податкову заставу, що підтверджується актом опису майна від 28 квітня 2016 року №9 на суму 3 210 263,57 грн.

З метою погашення податкового боргу Вінницька ОДПІ звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ "Експолайт" про стягнення податкового боргу у розмірі 3 210 263,57 грн. Постановою суду від 11 травня 2016 року адміністративний позов у справі №802/470/16-а задоволений у повному обсязі.

З метою виконання рішення суду податковий орган, керуючись главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, неодноразово звертався до філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці з інкасовими дорученнями, які були повернуті без виконання.

У зв'язку з тим, що податковий борг станом на 14 липня 2016 року залишився непогашеним, податковий орган звернувся до суду із поданням про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

Суд І інстанції залишаючи подання без розгляду виходив з того, що контролюючим органом пропущено строк звернення до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України та відсутні підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом 2 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено черговість прийняття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме, першочергово, податковим органом приймаються заходи стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності, податковий орган може приймати заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, в якого наявний податковий борг.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Крім того, згідно п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до частини 3 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 11 статті 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.

Залишаючи подання без розгляду суд І інстанції виходив з того, що першочерговою обставиною для звернення податкового органу з поданням є повернення першого інкасового доручення №762 від 10 червня 2016 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що моментом встановлення обставин, що зумовили звернення позивача до суду є 14 липня 2016 року з огляду на наступне.

06 липня 2016 року, відразу після виявлення майна боржника, складено акт опису майна (щодо заміни податкової застави) №12.

14 липня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено реєстраційний запис щодо обтяження майна ТОВ "Експолайт", що перебуває в податковій заставі на підставі акту опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 06 липня 2016 року № 12 (а.с.36).

Також 14 липня 2016 року на адресу позивача повернулось інкасоване доручення №842 без виконання, направлення якого після складання акту опису майна від 06 липня 2016 року є, в силу вимог п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, необхідною передумовою для звернення до суду з поданням про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Дані обставини слугували підставою для звернення позивача з поданням 14 липня 2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ « Експолайт», що перебуває у податковій заставі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що звернення позивача до суду з поданням про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі на підставі повернутого інкасованого доручення №762 від 10 червня 2016 року було неможливим, оскільки майно ТОВ "Експолайт", що перебуває у податкові заставі було виявлено та описано значно пізніше та лише 14 липня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи подання позивача без розгляду, дійшов передчасних висновків, оскільки позивачем не пропущено строк на звернення до адміністративного суду передбаченого статтею 183-3 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 серпня 2016 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.