Ухвала

від 08.08.2016 по справі 904/4497/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.16р. Справа № 904/4497/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армамітал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 536 335, 26 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армамітал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 521 600, 94 грн., з яких: 473 520,00 грн. - основний борг, 34 093,44 грн. - пеня, 7 746,39 грн. - 3% річних, 6 241,11 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № КЗГО/440-14П від 15.11.2014р., в частині оплати поставлених ресурсів.

Ухвалою суду від 31.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.06.2016р.

23.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2016 р.

19.07.2016р. відповідач подав до суду відзив, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

19.07.2016р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 473 520,00 грн. - основного боргу, 34 093,44 грн. - пені, 15 569,20 грн. - 3% річних, 33 152,62 грн. - інфляційних втрат.

19.07.2016р. позивач та відповідач подали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 19.07.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 15.08.2016р. включно.

19.07.2016р. в засіданні оголошено перерву до 08.08.2016р.

08.08.2016р. відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що враховуючи те, що оплата за отриманий товар відповідачем частково здійснена до звернення з позовом до суду, прострочення оплати є незначним, що нарахування штрафних санкцій є правом, а не обов'язком позивача, у зв’язку із важким майновим станом боржника, відповідач вважає, що розмір штрафних санкцій (пені) нарахований позивачем у розмірі 34 093,44 грн. є занадто великим, не відповідає обставинам справи, розміру понесеним збиткам позивача та може привести до ускладнення та навіть зупинки діяльності підприємства. Крім того, пеня є лише санкціями за невиконання грошового зобов'язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може тому при зменшенні розміру пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані, тому відповідач просить суд зменшити розмір пені до 14 093,44 грн.

08.08.2016р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 473 520,00 грн. - основного боргу, 14 093,44 грн. - пені, 15 569,20 грн. - 3% річних, 33 152,62 грн. - інфляційних втрат.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог (ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява подана позивачем до суду 31.05.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 8 345,03 грн. згідно з платіжними дорученнями № 368 від 27.01.2016р. на суму 7 824,02 грн. та № 542 від 14.07.2016р. на суму 521,01 грн. замість 8 045,03 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 300,00 грн. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

08.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про повернення судового збору у розмірі 300,00 грн.

З огляду на викладене, клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 300,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Армамітал" (03179, м. Київ, шосе Брест - Литовське, буд. 8А, кімната 200, ідентифікаційний код 39267417) із державного бюджету України судовий збір розмірі 300,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 542 від 14.07.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1