Ухвала

від 12.09.2016 по справі 904/4497/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/4497/16

За заявою: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армамітал", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 536 335, 26 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армамітал" 536 335,26 грн., з яких: 473 520,00 грн. - основного боргу, 14 093,44 грн. - пені, 15 569,20 грн. - 3% річних, 33 152,62 грн. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 045,03 грн.

22.08.2016р. на виконання рішення господарського суду видано накази.

01.09.2016р. Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено його розгляд у засіданні на 12.09.2016р.

12.09.2016р. позивач електронною поштою надіслав до суду пояснення, в яких просить суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Заява мотивована тим, що нестабільна політична та фінансова ситуація в Україні, яка утворилося внаслідок бойових дій на території Донецької і Луганської області, де знаходиться значна частина контрагентів підприємства заявника, які на теперішній час не мають змоги вчасно розраховуватися з підприємством, негативно позначилась на фінансовому становищі підприємства. Також необхідно врахувати, важку фінансово-економічну ситуацію гірничо-металургійного комплексу на світовому ринку, яка викликана низьким попитом та падінням цін на продукцію гірничо-металургійного комплексу.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 В«Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов’язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що надані відповідачем докази не підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником, у якості підтвердження скрутного фінансового стану відповідача, додано звіт про фінансові результати за 2015 рік, який станом на сьогодні є неактуальним. Інших доказів, які вказують на скрутне фінансове становище відповідача чи підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення відповідачем до суду не надано.

При прийнятті ухвали про розстрочення виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Враховуючи вищевказане, суд не вважає за можливе надати розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016р. по справі № 904/4497/16 на 6 місяців

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочку виконання рішення на 6 місяців - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1