Постанова

від 04.08.2016 по справі 916/681/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 916/681/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

Суддів : Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.,

секретар судового засідання Кіртока Л.В.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 190516, дата видачі : 19.05.16; Публічного акціонерного товариства В«ІмексбанкВ» ;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр промислової безпеки»

на рішення господарського суду Одеської області від 18 травня 2016 року

у справі №916/681/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»

до Приватного підприємства «Центр промислової безпеки»

про стягнення 25 807,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Центр промислової безпеки» (відповідач) з вимогами про у стягнення 25 807,52 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 01.01.2014 року за період з жовтня 2014 року по січень 2016 року.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору в частині несвоєчасної сплати орендної плати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі №916/681/16 (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Центр промислової безпеки» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 25 807,52 грн. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що судом при розгляді справи № 916/4835/15 вже було встановлено факт неналежного повернення орендованого приміщення відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 01.01.2014р., у зв'язку з чим у Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" відповідно п.п.3.1., 3.2 Договору є підстави для стягнення заборгованості по орендній платі та по сплаті комунальних послуг у розмірі 25807,52 грн., нарахованої відповідачу за період з жовтня 2014р. по 21 січня 2016 року (дата прийняття рішення суду про розірвання договору оренди).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство «Центр промислової безпеки» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд в оскаржуваному рішенні безпідставно не прийняв до уваги фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.16р. у справі №916/4835/15, які стали безпосередньо підставою для розірвання договору оренди нежитлового приміщення на правах суборенди, та є в свою чергу, основоположними для вирішення спору про стягнення боргу з орендної плати.

Апелянт наголошує, що були складені умови, які перешкоджали орендарю користуватися орендованим приміщенням, оскільки була відключена електроенергія, припинено надання комунальних послуг, у зв'язку з несплатою ПАТ «ІМЕКСБАНК» рахунків відповідно до умов договору про постачання електричної енергії. Відключення енергопостачання та водопостачання унеможливило подальше знаходження позивача в орендованому приміщенні, що також встановлено вищенаведеним рішенням суду.

Таким чином, посилаючись на ч.6 ст.762 ЦК України, апелянт вважає, що не повинен платити орендну плату за той час, на протязі якого не міг користуватись приміщенням не зі своєї вини.

Також скаржник вважає, що розрахунок орендної плати, заявлений у позові, є необґрунтованим, оскільки його розмір зафіксований у договорі та складає 952 грн.= 23,8 кв. м х 40 грн.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України, в судовому засіданні 04 серпня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „БЛЄК СІ ОСОБА_2В» (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (орендар) було укладено договір оренди №271113, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 557,99 кв. м., розташоване за адресою: Одеська обл., місто Котовськ, пр-т Котовського,13, що є власністю орендодавця.

Відповідно до п. 5.4. вказаного Договору, орендар має право передавати третім особам належне йому на право оренди ( суборенда) та інші права (повністю чи в певній частині), які випливають з цього договору.

01 січня 2014р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (орендодавець) та Приватним підприємством "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ" (орендар) було укладено договір оренди (на правах суборенди), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення площею 23,8 кв. м., розташованого за адресою: 66300, Одеська обл., м. Котовськ, пр-т Котовського, 13 (надалі - майно), що перебуває у строковому платному користуванні орендодавця на підставі Договору оренди №271113 від 27.11.2013р., укладеного між ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2В» та АТ „"ІМЕКСБАНК". Майно передається в оренду (на правах суборенди) з метою розміщення офісу Приватного підприємства "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ".

Відповідно до п. 2.1. Договору від 01.01.2014р., орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання акта-приймання передачі майна.

Згідно з п. 2.2. Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Судом встановлено, що 01 січня 2014р. орендодавцем було передано орендарю в строкове платне користування окреме, індивідуально визначено майно - частину нежитлового приміщення площею 23,8 кв. м., що розташоване за адресою: 66300, Одеська обл., м. Котовськ, пр-т Котовського,13., що підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна до Договору оренди (на правах суборенди) від 01.01.2014р.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. Договору, у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі. Обов'язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Положеннями п.п. 3.1. та 3.2. Договору визначено, що орендна плата перераховується на рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати за попередній місяць, і становить 40 грн. за 1 кв.м., з урахуванням ПДВ. Оплата комунальних послуг не включена до суми орендної плати. Сплата комунальних послуг буде здійснюватися орендарем окремо на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, згідно з показниками лічильників.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2, 4.3., 4.4. Договору, орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору, своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна, у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 10.1. Договору сторонами було визначено, що договір діє з „01В» січня 2014р. до „31В» жовтня 2016р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. по справі №916/4835/15 (суддя Степанова Л.В.) було розірвано договір оренди нежитлового приміщення (на правах суборенди) від 01.01.2014р., укладений між Приватним підприємством "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ" та Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК.

У вказаному рішенні встановлено, що у квітні 2015 року були складені умови, які перешкоджали ПП «Центр промислової безпеки» користуватися орендованим приміщенням, оскільки була відключена електроенергія, припинено надання комунальних послуг, що підтверджується копіями акту Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" від 17.06.2015р. та листом Служби електропостачання виробничого підрозділу "Енергозбут" Регіональної філії "Одеська залізниця" про припинення з 24.04.2015р. електропостачання на об'єкт у зв'язку із несплатою ПАТ «ІМЕКСБАНК» рахунків відповідно до умов договору про постачання електричної енергії.

Отже, суд встановив, що 23.04.2015 року орендоване приміщення було звільнено орендарем, з 26.04.2015 року вхід до орендованого приміщення відповідачем був заблокований для користування позивачем, однак суд вказаним рішенням розірвав договір оренди з моменту винесення рішення, а не підписання акту повернення майна, з підстав того, що акт підписаний неуповноваженою особою.

Звертаючись до суду з даним позовом по даній справі, ПАТ «Імексбанк» зазначав про існування заборгованості Приватного підприємства "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВОЇ БЕЗПЕКИ" за Договором оренди (на правах суборенди) від 01.01.2014р. у розмірі 25807,52 грн., а саме: заборгованість з орендної плати за жовтень 2014р. у розмірі 1106,06 грн., заборгованість за комунальні послуги за жовтень 2014р. у розмірі 142,80 грн., заборгованість з орендної плати за листопад 2014р. у розмірі 1132,61 грн., заборгованість за комунальні послуги за листопад 2014р. у розмірі 458,38 грн., заборгованість з орендної плати за грудень 2014р. у розмірі 1154,13 грн., заборгованість за комунальні послуги за грудень 2014р. у розмірі 656,54 грн., заборгованість з орендної плати за січень 2015р. у розмірі 1188,75 грн., заборгованість за комунальні послуги за січень 2015р. становить 547,17 грн., заборгованість з орендної плати за лютий 2015р. у розмірі 1225,60 грн., заборгованість за комунальні послуги за лютий 2015р. у розмірі 536,48 грн., заборгованість з орендної плати за березень 2015р. у розмірі 1290,56 грн., заборгованість за комунальні послуги за березень 2015р. у розмірі 486,10 грн., заборгованість з орендної плати за квітень 2015р. у розмірі 1429,94 грн., орендна плата за травень 2015р. у розмірі 1630,14 грн., заборгованість з орендної плати за червень 2015р. 1666,01 грн., заборгованість за липень 2015р. у розмірі 1672,67 грн., орендна плата за серпень 2015р. у розмірі 1655,94 грн., заборгованість з орендної плати за вересень 2015р. у розмірі1642,69 грн., заборгованість з орендної плати за жовтень 2015р. у розмірі 1680,47 грн., заборгованість з орендної плати за листопад 2015р. у розмірі 1658,62 грн., заборгованість з орендної плати за грудень 2015р. у розмірі 1691,79 грн., орендна плата за 01.01.2016р. по 21.01.2016р. у розмірі 1154,52 грн.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в повному обсязі, та доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) для здійснення господарської діяльності. Згідно з частиною 6 цієї ж статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2014 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» передало нерухоме майно в користування відповідачеві, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна до Договору оренди (на правах суборенди). В той же час, судом встановлено, що з жовтня 2014 року орендна плата перестала поступати від орендаря на рахунок орендодавця.

Відповідно до актів наданих послуг, у жовтні 2014 року відділенням №7 ПАТ «Імексбанк» були надані послуги з постачання електроенергії, води та каналізації, вивозу сміття на загальну суму 142,80 грн., у листопаді 2014 року - на суму 458,38 грн., у грудні 2014 року - на суму 626,54 грн., у січні 2015 року - на 547,17 грн., у лютому 2015 року - на 536,48 грн., у березні 2015 року - на суму 486,10 грн.

Вказані акти підписані з обох сторін без зауважень, скріплені печатками, та містять відмітку про те, що послуги надані в повному обсязі (а.с.82-87).

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року відповідач користувався орендованим приміщенням.

В подальшому, як зазначалось вище, рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. по справі №916/4835/15 встановлено, що у квітні 2015 року були складені умови, які перешкоджали ПП «Центр промислової безпеки» користуватися орендованим приміщенням, оскільки була відключена електроенергія, припинено надання комунальних послуг, що підтверджується копіями акту Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Котовськводоканал" від 17.06.2015р. та листом Служби електропостачання виробничого підрозділу "Енергозбут" Регіональної філії "Одеська залізниця" про припинення з 24.04.2015р. електропостачання на об'єкт у зв'язку із несплатою ПАТ «ІМЕКСБАНК» рахунків відповідно до умов договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського Кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судова колегія доходить висновку, що відповідно до наведених фактів, встановлених рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. по справі №916/4835/15, відповідач ПП «Центр промислової безпеки» не мав фактичної можливості користуватись орендованим приміщенням з 24.04.2015 року, з причин, які від нього не залежали - а саме відключення електроенергії та припинення надання комунальних послуг з 17.06.2015 р.

Саме з підстав неможливості використання ПП «Центр промислової безпеки» орендованого приміщення без енергопостачання та водопостачання, ненадання ПАТ «ІМЕКСБАНК» доказів належного забезпечення умов використання орендарем орендованого приміщення, ненадання доказів усунення перешкод у користуванні позивачем в користування приміщення, договір оренди (на правах суборенди) від 01.01.2014р. було розірвано рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2016р. по справі №916/4835/15.

Судова колегія зазначає, що договір оренди за своєю правовою природою є договором відплатним, а звільнення орендаря від орендної плати, може зумовлюватись лише наявністю певних обставин, які виключають можливість використання майна за цільовим призначенням.

Нормою ч. 6 ст. 762 ЦК України, передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що відключення електропостачання та водопостачання в орендованому приміщенні, припинення надання комунальних послуг, що відбулись не з вини орендаря, та з незалежних від нього причин, унеможливило використання орендованого майна, визначеного у договорі суборенди.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за період з травня 2015 року по січень 2016 року.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає заборгованість з орендної плати та комунальних платежів за період фактичного користування орендованим приміщенням, а саме з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, у розмірі 11 355,12 грн.

В решті позовних вимог ПАТ «Імексбанк» про стягнення орендної плати за період з травня 2015 року по січень 2016 року слід відмовити, оскільки, як встановлено судовою колегією, орендар фактично не користувався цим приміщенням з незалежних від нього причин, що відповідає приписам ч.6 ст.762 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а рішення є передчасним та необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Центр промислової безпеки» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 11355,12 грн., в решті позову - відмовити.

Керуючись ст.99, п.2 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр промислової безпеки» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 18 травня 2016 року у справі №916/681/16 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр промислової безпеки» на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 11 355,12 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн. дванадцять коп.) грн.

В решті позову - відмовити. »

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 08.08.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко