Постанова

від 18.06.2009 по справі 17/25/08-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. № 17/25/08-НР

Колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Садовий цент р "Перемога" /правопопередник ом якого було товариство з об меженою відповідальністю "Цу намі-Юг"/ (далі - Садовий центр )

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду

від 03.02.09

у справі № 17/25/08-НР

господарського суду Миколаївської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Югтранзит" (д алі - Товариство)

до Миколаївської міської ра ди (далі - Міськрада),

Садового центру,

третя особа: Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Миколаївській області (д алі - Фонд),

за участю: прокуратури Миколаївськ ої області

(далі - Прокур атура),

про визнання недійсним догов ору оренди

В засіданні взяли уч асть представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідачів: Міськради:

не з'явились;

Садового центру:

не з'явились;

- третьої особи: не з'явились;

- Прокуратури: Руснак Ю.І. (старший прокур ор відділу Генеральної проку ратури України; посвідчення № 31 від 03.03.09).

Ухвалою від 12.05.09 кол егії суддів Вищого господарс ького суду України у складі: г оловуючого - Першикова Є.В., с уддів - Данилової Т.Б., Ходакі вської І.П., касаційну скаргу С адового центру № 1 від 18.03.09 було прийнято до провадження, спр аву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.09.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.06.09 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило.

15.06.09 до колегії суддів надійш ло клопотання Фонду № 14-10-00843 від 10.06.09 в якому ставиться питання про розгляд справи без участ і його представника.

У судове засідання 18.06.09 предс тавники Товариства, Міськрад и, Садового центру та Фонду не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 18.06.09 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядається за н аявними матеріалами справи, за участі представника Проку ратури.

Про вказані обставини пред ставника Прокуратури повідо млено на початку судового за сідання 18.06.09. Відводів складу к олегії суддів Вищого господа рського суду України, яка пер еглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника Про куратури, відповідно до ч. 2 ст . 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у судовому засіданні 18.06.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини пост анови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 28.01.08 господарс ького суду Миколаївської обл асті (суддя Коваль С.М.) позовн і вимоги Товариства задоволе но у повному обсязі.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за гальною площею 475 669 м2, розта шованої за адресою: м.Миколаї в, Центральний район, проспек т Героїв Сталінграду, 2 (парк "П еремога"), укладений 11.12.07 між Міс ькрадою та ТОВ "Цунамі-Юг".

Постановою від 08.04.08 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого Шевченко В.В., суддів -

Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.) апеляцій ну скаргу ТОВ "Цунамі - Юг" зад оволено. Рішення від 28.01.08 госпо дарського суду Миколаївсько ї області скасовано, у задово ленні позову відмовлено.

Постановою від 24.07.08 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Товариства та касаційне подання Прокурату ри задоволено частково.

Рішення від 28.01.08 господарськ ого суду Миколаївської облас ті та постанову від 08.04.08 Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави Садовим центром до госпо дарського суду Миколаївсько ї області було подано заяву п ро зупинення провадження у с праві до винесення остаточно го рішення по пов'язаній з дан ою адміністративній справі № 22а-1273/2008.

Ухвалою від 27.11.08 господарськ ого суду Миколаївської облас ті (суддя Василяка К.Л.) провад ження у справі зупинено.

Вказана ухвала місцевого с уду мотивована тим, що предме том розгляду даної справи є в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки, укл аденого на підставі постанов и від 09.08.07 господарського суду Миколаївської області у адм іністративній справі № 3/539/07 (22а- 1273/2008), проте 17.06.08 Одеським апеляці йним адміністративним судом постанову від 09.08.07 скасовано, а справу направлено на новий р озгляд, а 25.09.08 на ухвалу від 17.06.08 а пеляційного суду було подано касаційну скаргу.

Постановою від 03.02.09 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Картере В.І ., суддів - Жекова В.І., Пирогов ського В.Т.) апеляційне поданн я Прокуратури та апеляційну скаргу Товариства задоволен о.

Ухвалу від 27.11.08 господарсько го суду Миколаївської област і скасовано, а справу передан о на розгляд до суду першої ін станції.

При винесенні постанови ап еляційний суд врахував, що єд иною правовою підставою для укладення оскарженого догов ору була постанова суду від 09. 08.07 у справі № 3/539/07, яка, згідно дов одів позовної заяви, на момен т укладення договору не набр ала законної сили (оскільки б ула оскаржена до апеляційног о суду), а тому кінцевий резуль тат розгляду справи № 3/539/07 не вп ливає на юридичну оцінку фак ту чинності постанови суду в ід 09.08.07 на день укладення оскар женого договору.

Не погодившись з постаново ю суду апеляційної інстанції , Садовий центр звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою в якій просить постанову від 03. 02.09 Одеського апеляційного го сподарського суду скасувати , та залишити в силі ухвалу від 27.11.08 господарського суду Мико лаївської області.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми процесуальн ого права, а саме: ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України.

Зокрема, скаржник вважає, що оскільки предметом розгляду даної справи та адміністрат ивної справи № 22а-1273/2008р. є догові р оренди землі від 11.12.07, то такі справи є взаємопов'язаними, т а правильний розгляд даної с прави залежить від кінцевого результату розгляду адмініс тративної справи

№ 22а-1273/2008р.

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Прокуратура, Товар иство та Фонд щодо доводів ск аржника заперечують, вважаюч и їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скар гу Садового центру залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, заслу хавши пояснення представник а Прокуратури, суддю-доповід ача по справі, проаналізував ши на підставі встановлених фактичних обставин справи пр авильність застосування суд ами норм процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України дійш ла до висновку, що касаційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України бер е до уваги, що згідно ч. 1 ст. 79 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що для вирішен ня питання про зупинення про вадження у справі господарсь кому суду слід у кожному випа дку з'ясовувати: як пов'язана с права, яка розглядається гос подарським судом, зі справою , що розглядається іншим судо м та чим обумовлюється немож ливість розгляду справи.

Необхідно враховувати, що п ов'язаність справ полягає у т ому, що рішення іншого суду, як ий розглядає справу, встанов лює обставини, що впливають н а збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти , що мають преюдиціальне знач ення для даної справи. Неможл ивість розгляду даної справи до вирішення справи іншим су дом полягає в тому, що обстави ни, які розглядаються іншим с удом, не можуть бути встановл ені господарським судом само стійно у даній справі через о бмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України наг олошує, що зупиняючи провадж ення у даній справі до заверш ення розгляду адміністратив ної справи за позовом ТОВ "Цун амі-Юг" до Міськради про визна ння неправомірними дій Міськ ради щодо ухилення від уклад ення договору оренди земельн ої ділянки та зобов'язання ук ласти такий договір, суд перш ої інстанції не звернув уваг и на те, що з'ясування обставин и, на якій ґрунтуються позовн і вимоги по даній справі - не набрання законної сили пост ановою господарського суду п о зазначеній адміністративн ій справі на час укладення ос карженого у даній справі дог овору оренди землі, не може зм інитися за результатами розг ляду вказаної адміністратив ної справи.

При цьому, суд першої інст анції не надав юридичної оці нки тому факту, що хоча предме том вивчення даної справи та зазначеної адміністративно ї справи є один і той же догові р, проте підстави заявлених п озовних вимог є різними, та об ставини справи, що мають досл іджуватись у кожній справі, м ають різний правовий зміст т а наслідки, а отже розгляд по с уті цих справ є рівнозначним та жодна з них не має пріорите тного значення для іншої.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що для даної с прави не існувало обставин, щ о перешкоджали або унеможлив лювали її розгляд.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає прав омірним висновок апеляційно го суду про те, що в даному вип адку відсутні об'єктивні під стави для зупинення провадже ння у справі, а застосування п роцедури зупинення провадже ння у справі сприятиме затяг ування розгляду справи по су ті, що суперечить принципу оп еративності господарського процесу.

З урахуванням наведеного к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що ухвала суду першої інстан ції про зупинення провадженн я у справі підставно скасова на оскарженою постановою апе ляційного суду, як така, що не містить обґрунтованого висн овку про неможливість розгля ду господарського спору у да ній справі до вирішення адмі ністративної справи, предмет ом спору якої є зобов'язання М іськради укласти з ТОВ "Цунам і-Юг" (Садовим центром) договір оренди землі.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї при винесенні оскарженої п останови було вірно застосов ано норми процесуального пра ва, у зв'язку з чим постанова а пеляційного суду про скасува ння ухвали суду першої інста нції про зупинення проваджен ня у справі підлягає залишен ню в силі, а справа - направле нню до господарського суду М иколаївської області для роз гляду по суті.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Садовий центр "Перем ога" № 1 від 18.03.09 залишити без зад оволення.

Постанову від 03.02.09 Одеськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 17/25/08-НР господ арського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська