Рішення

від 12.05.2009 по справі 8/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 8/56.

За позовом Фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Све рдловськ Луганської області ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Метр о Кеш Енд Кері Україна» в особі Луганської філії, м. Лу ганськ, -

про стягнення 107517 грн. 88 ко п.

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судових зас ідань - Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_5 - представник, - довіреність № 479 від 20.03.09 року;

від відповідача - Дишл юк Т.І. - представник, - довір еність №31-09 від 21.04.09 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач за явив вимоги про стягнення з в ідповідача:

7517 грн. 88 коп. в рахунок поверн ення суми вартості ноутбука ASUS, сплаченої ним за договором купівлі-продажу від 04.02.07 року, т а 100000 грн. 00 коп. в рахунок відшко дування втрат у заробітній п латні у зв' язку з дефектом п ридбаного товару, мотивуючи свої вимоги тим, що відповіда ч продав йому неякісний това р;

судових витрат у сумі 187,00 грн .

20.03.09 року позивач зверн увся до суду з заявою (вих. №б/н від 20.03.09 року) про уточнення по зовних вимог, у якому просить стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «МЕТ РО Кеш енд Кері Украї на»в особі його Луганської ф ілії грошові кошти у сумі 7517 г рн. 88 коп. в рахунок повернення вартості ноутбука ASUS, сплачен ої ним за договором купівлі-п родажу від 04.02.07 року, та судові в итрати в сумі 187 грн. 00 коп., - відм овившись від стягнення з від повідача відшкодування втра т заробітку у сумі 100000,00 грн. (А.С. 61-62).

Судом прийнято цю часткову відмову від позову.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 20 березня до 07 квітня 2009 ро ку - у зв' язку з надходженн ям клопотання позивача про н адання йому можливості виріш ити питання про залучення до участі у справі належного ві дповідача.

06.04.09 року, поштою, від ТОВ «М етро Кеш енд Кері Украї на»надійшло клопотання про п ередачу справи для розгляду по суті до господарського су ду міста Києва, оскільки там з ареєстрована та знаходиться ця юридична особа, а у м. Луган ську знаходиться лише її філ ія, яка не має статусу юридичн ої особи (вих. №1561 від 02.04.09 року).

07.04.09 року позивач звернувся д о суду з заявою (вих. №б/н від 30.03. 09 року, - до суду подана 07.04.09 року) про уточнення позовних вимо г, у якій просить стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»в особі й ого Луганської філії (далі - ЛФ ТОВ «Метро Кеш енд Ке рі Україна») грошові кош ти у сумі 7517 грн. 88 коп. в рахунок повернення вартості ноутбук а ASUS, сплаченої ним за договор ом купівлі-продажу від 04.02.07 рок у, та судові витрати в сумі 187 гр н. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.04.09 року суд ом клопотання позивача про з алучення до участі у справі н алежного відповідача задово лено, а клопотання ТОВ «Мет ро Кеш енд Кері Україна »про передачу справи за підс удністю на підставі ч.4 ст. 15 ГПК України відхилено.

З огляду на уточнення позив ачем своїх позовних вимог, ві дповідно до ст. 77 ГПК України, р озгляд справи було відкладе но з 07 квітня до 21 квітня 2009 року .

16.04.09 року до суду, поштою, наді йшов лист ТОВ «Метро Кеш е нд Кері Україна»(вих. №1786 в ід 15.04.09 року), в якому, незважаюч и на вирішення цього питання в ухвалі господарського суд у Луганської області по цій с праві від 07.04.09 року, - знову став иться питання про передачу с прави за підсудністю до госп одарського суду міста Києва, - тобто за місцем знаходження ТОВ «Метро Кеш енд Кері ».

Виходячи з того, що питання щодо підсудності цієї справи вирішено судом в ухвалі від 07 .04.09 року з посиланням на чинне законодавство та обставини с прави, вищезгадане клопотанн я ТОВ «Метро Кеш енд Ке рі»судом не розглядалося як таке, що уже вирішене по сут і.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 21 квітня до 12 травня 2009 рок у - у зв' язку з неявкою відп овідача.

У судовому засідан ні, яке відбулося 12.05.09 року, п редставники сторін зверн улися до суду з клопотання пр о відмову від здійснення фік сації судового процесу техні чними засобами, яке не супере чить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК У країни, а тому його судом задо волено.

Представник позив ача позов (у зміненому вигл яді) підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача позов не визнав, пославшис ь на те, що позивач не надав до справи доказів - висновку а вторизованого сервісного це нтру, який би засвідчував, що т овар має істотний недолік, ус унення якого є недоцільним а бо неможливим; сам позивач на дав до справи документальний доказ, згідно якому причиною несправності ноутбука визна но факт встановлення користу вачем (позивачем) неліцензій ної операційної системи (від зив на позов за вих. №б/н від 12.05.0 9 року).

У цьому ж відзиві, а також у о кремо викладеному письмовом у клопотанні (вих. №б/н від 12.05.09 р оку) представник відповідача просить залучити до участі у справі двох інших відповіда чів, а саме: в якості 2-го відпов ідача - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Тенері» , ідентифікаційний код 31326532, міс цезнаходження - м. Луганськ, вул. Дзержинського,35, та в яко сті 3-го відповідача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Даталюкс Дистрибьюшн », ідентифікаційний код 30435904, мі сцезнаходження: м. Київ, просп . Повітрянофлотський, 51, - мотив уючи це тим, що залучення їх до участі у справі надасть суду можливість належним чином в становити тип дефекту та існ ування чи відсутність недолі ку, усунення якого є недоціль ним або неможливим, що, у свою чергу, буде сприяти встановл енню належного відповідача.

Представник позивача запе речив проти задоволення цьог о клопотання, пославшись на т е, що обидва запропоновані ві дповідачі не продавали позив ачу неякісний товар.

Розглянувши це клопотання , враховуючи обставини справ и та думку представника пози вача з цього приводу, суд, керу ючись ст.ст.4-3,22,24,32-34,36 ГПК України, відхиляє його, оскільки по сп раві не доведена наявність д остатніх підставі для залуче ннях двох вищеназваних юриди чних осіб в якості відповіда чів по цій справі.

В матеріалах справи, відпов ідно до наданих позивачем до казів, його прізвище викладе но по-різному: «Нижилов», «Неж илов», «Ніжилов».

Згідно паспорту ЕМ №195220, вида ному Свердловським міським відділом УМВС України у Луга нській області 03.06 99 року на ім' я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище вказане у наступні й редакції : «НИЖИЛОВ». Суд вва жає таке написання прізвища позивача єдино правильним, - щ о слід відобразити у всьому п одальшому викладі цього ріше ння.

І.Заслухавши представникі в сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов нас тупного.

Ще до придбання цього това ру, 31.05.06 року, відповідач відкри в на ім' я позивача картку кл ієнта Луганської філії №19 ТО В «Метро Кеш енд Кері Україна»за №04216210, згідно якій, під розписку, ознайомив поз ивача з Загальними умовами п окупки у системі торговельни х центрів «Метро Кеш енд Кері Україна», Правилами повернення товарів в центра х оптової торгівлі «Метро К еш енд Кері Україна»та ін. (а.с.16-17).

04.02.07 року, у Луганській філії №19 Товариства з обмеженою від повідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», яка зн аходиться за адресою: місто Л уганськ, вул. А.Ліньова, 120, - пози вач купив ноутбук ASUS, сплативш и за нього готівкові кошти у с умі 7517,88 грн., що підтверджуєтьс я касовим чеком №000016773 від 04.02.07 ро ку (а.с.10) та податковою накладн ою НОМЕР_1 (а.с.11); згідно гара нтійному талону №894944 від 04.02.07 рок у термін гарантії на виріб ст ановив 24 місяці (а.с.25).

Як вбачається з наданих поз ивачем документальних доказ ів, у зв' язку з виявленням не справностей у процесі експлу атації ноутбука у жовтні 2007 ро ку; грудні 2007 року; 17.01.08 року та 09.06.0 8 року, - тобто в період гаранті йного строку, - він звернувся д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Тенері»(м. Лу ганськ) щодо його ремонту (а.с. 25).

18.03.08 року з приводу несправн ості ноутбука позивач зверну вся до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Даталюк с Сервіс»(м. Київ), яке у період з 18.03.08 року по 01.04.08 року, продіагн остувавши ноутбук, дійшло ви сновку, що його несправність викликана установленою у нь ому неліцензійною операційн ою системою, що підтверджено Довідкою про проходження ре монту спірного ноутбука від 16.05.08 року (а.с.29).

Позивач стверджує, що такий висновок ТОВ «Даталюкс Серв іс»не відповідає дійсності, оскільки він операційну сист ему також придбав у Луганськ ій філії №19 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», - однак судом звернуто увагу на те, що жодного доказу з цього приво ду позивач до справи не надав .

14.04.08 року Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 у зв' язку з несправністю придбаного но утбука звернувся до ТОВ «Ме тро Кеш енд Кері Україн а»з письмовою претензією №50027 9, у якій виклав вимогу про зам іну неякісного товару на нов ий - доброякісний. Як вбачаєт ься з розділу «Рішення»текст у претензії, результат її роз гляду ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»не вказано (а.с. 15).

Але продавець окремим лист ом від 29.05.08 року за вих. №20/05-08 відх илив її та заявив про відсутн ість підстав для заміни ноут бука на новий, пославшись при цьому на акт діагностики вир обу, виданого ТОВ «Тенері», та довідку про проходження рем онту, видану ТОВ «Даталюкс Се рвіс»(про них йдеться у текст і цього рішення) (а.с.27).

Того ж дня позивач спрямува в на адресу продавця заяву, в я кій поставив питання про пов ернення йому грошових коштів , сплачених за придбаний у ньо го неякісний товар (а.с.23)

17.04.08 року позивач з приводу не справності ноутбука звернув ся до ТОВ «Тенері», якому нада в виріб, однак відмовився від його гарантійного ремонту, щ о підтверджується Актом техн ічної діагностики виробу №б/ н від 17.04.08 року (а.с.28).

02.12.08 року позивач ОСОБА_1 з вернувся до ТОВ «Даталюкс Се рвіс»з письмовою заявою про надання висновку про те, що п ридбаний ним ноутбук містит ь дефект, усунення якого є пра ктично неможливим та недоціл ьним (а.с.13), яку названим Товари ством отримано (а.с.12).

Того ж дня, з аналогічною за явою, позивач звернувся до ТО В «Тенері»(а.с.19), яку останнє о тримало (а.с.18).

Станом на час вирішення цього спору по суті позивач н е надав до справи висновку, ск ладеного уповноваженою на т е особою, про те, що товар має н едоліки: які не можна усунути , або усунення яких пов' язан е з непропорційними витратам и або затратами часу, або ремо нт яких є недоцільним або нем ожливим, або один і той же недо лік з' явився знову після йо го усунення.

ІІ.Заслухавши представник ів сторін. оцінивши наявні у с праві докази, суд вважає, що по зов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1.Згідно части нам 1-2 статті 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за аналогією породжують

ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків,

зо крема, є договори та інші прав очини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Правовідносини, як і існують між сторонами за ци м спором, належать до купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ст. 673 ЦКУ продавец ь повинен передати покупцеві товар, якість якого відповід ає умовам договору купівлі-п родажу. У разі відсутності в д оговорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавец ь зобов' язаний передати пок упцеві товар, придатний для м ети, з якою товар такого роду з вичайно використовується. Як що продавець при укладенні д оговору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про ко нкретну мету придбання товар у, продавець повинен передат и покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу т овару за зразком та (або) за оп исом продавець повинен перед ати покупцеві товар, який від повідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вим оги щодо якості товару, прода вець зобов' язаний передати покупцеві товар, який відпов ідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвище ної якості порівняно з вимог ами, встановленими законом.

Статтею 674 ЦКУ встан овлено, що відповідність тов ару вимогам законодавства пі дтверджується способом та в порядку, встановленими закон ом та іншими нормативно-прав овими актами.

Як сказано у ст. 675 Цив ільного кодексу України, тов ар, який продавець передає аб о зобов' язаний передати пок упцеві, має відповідати вимо гам щодо його якості в момент його передання покупцеві, як що інший момент визначення в ідповідності товару цим вимо гам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором а бо законом може бути встанов лений строк, протягом якого п родавець гарантує якість тов ару (гарантійний строк). Гаран тія якості товару поширюєтьс я на всі комплектуючі вироби , якщо інше не встановлено дог овором.

Частинами 1 та 2 ст. 676 ЦКУ визначено, що гарантійни й строк починається з момент у передання товару покупцеві , якщо інше не встановлено дог овором купівлі-продажу. Гара нтійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, п родовжується на час, протяго м якого покупець не міг викор истовувати товар у зв' язку з обставинами, що залежать ві д продавця, до усунення їх про давцем. Гарантійний строк пр одовжується на час, протягом якого товар не міг використо вуватися у зв' язку з виявле ними в ньому недоліками, за ум ови повідомлення про це прод авця в порядку, встановленом у статтею 688 цього Кодексу.

Законом (ч.1 ст. 678 ЦКУ) пер едбачено правові наслідки пе редання товару неналежної як ості, а саме: покупець, якому п ереданий товар неналежної як ості, має право, незалежно від можливості використання тов ару за призначенням, вимагат и від продавця за своїм вибор ом: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товар у.

Однак це право покупцем може бути реалізовано лише у разі істотного порушення ви мог щодо якості товару (виявл ення недоліків, які не можна у сунути, недоліків, усунення я ких пов' язане з непропорцій ними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилис я неодноразово чи з' явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлюва чем, вимоги щодо заміни, безоп латного усунення недоліків т овару і відшкодування збиткі в можуть бути пред' явлені д о продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статт і застосовуються, якщо інше н е встановлено цим Кодексом а бо іншим законом (частини 2-4 ст .678 ЦКУ).

Позивач документально не д овів наявності обставин, про які йдеться у частині 2 ст. 678 Ци вільного кодексу України, а т ому підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи цей спір , суд керується ст. 4-3 ГПКУкраїн и, згідно якій судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обгрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами. Господарський суд створює с торонам та іншим особам, які б еруть участь у справі, необхі дні умови для встановлення ф актичних обставин справи і п равильного застосування зак онодавства.

Згідно статті 32 ГПК, до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі. В необх ідних випадках на вимогу суд ді пояснення представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі, м ають бути викладені письмово .

Статтею 33 цього Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, - пр и цьому господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування (ст. 34).

2.Судові витрати суд покладає на позивача.

Останній при звернен ні до суду з позовом, заявив до відповідача майнові вимоги на загальну суму 107517,88 грн., спла тивши при цьому державне мит о у сумі 85,00 грн. (квитанція №5701401 в ід 03.02.09 року).

Згідно підпункту «а» ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Мініс трів України від 21.01.93 року №7/93 «П ро державне мито»при звернен ні до суду з майновим спором н а користь державного бюджету підлягає сплаті державне ми то у розмірі 1% суми позову, але не менше 6-ти (102,00 грн.) та не більш е 1500 (25500,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто позивачу слід було спл атити державне мито у сумі 1075,18 грн.

Звідси, сума недоплат и державного мита становить 973,18 грн. (1075,18 грн. - 102,00 грн.).

Вказану суму державн ого мита позивач не сплатив, н езважаючи на неодноразові ви моги, викладені в ухвалах суд у від 24.02.09 року, 20.03.09 року, 07.04.09 року т а 21.04.09 року, а тому вона підлягає стягненню з нього у доход Дер жавного бюджету України.

На підставі викладеного, с т.ст.16, 509,655,673,678 Цивільного кодексу України, керуючись ст.4-3, 32-34,36,43,44,4 7-1,49 та 82-85 Господарського процес уального кодексу України, с уд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відм овити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету У країни на рахунок 31118095700006, банк - ГУ ДКУ у Луганській області, о держувач - УДК у місті Луган ську ГУ ДКУ у Луганській обла сті, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, с имвол звітності банку - 095, - не досплачене державне мито у с умі 973 (дев' ятсот сімдесят тр и) грн. 18 коп.

Наказ видати Державній под атковій інспекції у місті Св ердловську Луганської облас ті.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому за сіданні 12.05.09 року за згодою пре дставників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оск аржене до апеляційного госпо дарського суду Луганської об ласті у 10-денний термін з дня й ого підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписан о - 18 травня 2009 року.

Суддя А.П.Серед а