Постанова

від 08.08.2016 по справі 805/3161/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 р. Справа №805/3161/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Піскурєвій Ю.А., за участю представника позивача та третьої особи 2 - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» до Донецької обласної ради, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс», Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» про визнання протиправним дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», визнання незаконним і нечинним рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року з дати його прийняття, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна» (третя особа 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс» (третя особа 2) про визнання протиправним дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», визнання незаконним і нечинним рішення №6/15-358 від 26.09.2012 з дати його прийняття.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Дружківське рудоуправління» (третя особа 3).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.04.2015 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» надійшов лист від ПАТ В«Дружківське рудоуправлінняВ» з пропозицією укладення договору на право використання земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ТОВ «Голден Клей», для проведення геологорозвідувальних робіт. З даного листа позивачу стало відомо, що ПАТ «Дружківське рудоуправління» 07.02.2013 отримало спеціальний дозвіл № 4320 на користування надрами Торської ділянки для геологічного вивчення надр, ліцензійна площа якого накладається на земельні ділянки, належні позивачу. Частина земельних ділянок, що за відомостями ПАТ «Дружківське рудоуправління» входять до складу площі спеціального дозволу № 4320, є приватною власністю ТОВ «Голден Клей», ПАТ «Компанія «Асоціація Україна» та ТОВ «Донгипс». Зазначені земельні ділянки належать власникам на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки. Позивач зазначає, що в процесі судового розгляду у Господарському суді Донецької області справи за позовом ПАТ «Дружківське рудоуправління» до ТОВ «Голден Клей» про спонукання до укладення договору позивачу стало відомо, що для отримання спеціального дозволу на користування надрами ПАТ «Дружківське рудоуправління» у 2012 році отримало попереднє погодження надання надр у користування від відповідача - Донецької обласної ради. Так, 26.09.2012 ПАТ «Дружківське рудоуправління» отримало рішення Донецької обласної ради №6/5-358 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», яке стало підставою для отримання останнім спеціального дозволу на користування надрами №4320. Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним з огляду на те, останнім порушено процедуру отримання погодження про надання надр в користування, передбачену рішенням Донецької обласної ради №6/6-142 від 14.09.2011 «Про затвердження порядку погодження клопотань про надання надр в користування». Так, позивач вказує на те, що відповідач всупереч приписів даного Порядку не перевірив наявність прав власності або користування інших осіб на земельні ділянки, що перебували в межах погоджуваних географічних координат ділянки надр, та, відповідно, у разі відсутності згоди власників таких земельних ділянок на їх надання, не відмовив ПАТ «Дружківське рудоуправління» у наданні надр у користування. Однак, Донецька обласна рада не зверталась до позивача з вимогами щодо викупу належної земельної ділянки. Також, ані відповідач, ані ПАТ «Дружківське рудоуправління» не звертались до позивача з пропозиціями щодо отримання згоди як власника землі про надання земельної ділянки для цілей користування надрами. Таким чином, вважає спірне рішення незаконним та таким, що прийнято всупереч вимогам діючого законодавства. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, які вмотивовані наступним. Відповідач зазначає, що спірне рішення прийнято відповідно до Кодексу України про надра, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пройшло всі етапи погодження клопотань про надання надр у користування та оприлюднено на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та регламенту обласної ради. Таким чином, вважає, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з даним позовом. Крім того, зазначив, що оскаржуване рішення взагалі не стосується питання передачі, викупу або вилучення земельної ділянки, тимчасового або постійного припинення права власності землекористувачів, а стосується погодження клопотання про надання надр у користування. Відповідач вважає, що оскаржуване рішення не є нормативним актом і вичерпало свою дію фактом отримання ПАТ «Дружківське рудоуправління» спеціального дозволу на користування надрами. Таким чином, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Третьою особою 3 до суду надано відзив на позовну заяву, в якому підприємство зазначає, що позивачем не надано доказів порушення діями відповідача його прав, свобод чи інтересів в публічно-правових відносинах. Також, ПАТ «Дружківське рудоуправління» зазначає, що рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 не зачіпає прав позивача. Вважає, що спірне рішення не вирішує права володіння, користування та розпорядження належними позивачеві земельними ділянками, а отримання вказаного погодження є лише одним з необхідних етапів отримання надр у користування. Також, зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач при прийнятті спірного рішення зобов'язаний був перевірити наявність прав власності або користування інших осіб на земельні ділянки, що перебували в межах погоджуваних географічних координат ділянки надр, не ґрунтуються на вимогах жодного нормативно-правового акту. Крім того, третя особа 3 вважає безпідставним зауваження позивача стосовно можливості прийняття Донецькою обласною радою лише одного рішення щодо кожної конкретної ділянки надр, оскільки ПАТ «Дружківське рудоуправління» отримало спірне рішення відповідача лише 26.09.2012, тобто після закінчення терміну дії спеціального дозволу №2993 від 06.08.2007 на користування нарами щодо геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки Райської ділянки вогнетривких глин, наданого ПАТ «Харківський плитковий завод». З огляду на зазначене, вважає рішення відповідача від 26.09.2012 №6/15-358 таким, що відповідає вимогам законодавства. Просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засідання не з'явивсь, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через відділ діловодства та документообігу суду надано заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні не заперечував проти позову та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники третіх осіб 2, 3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 1, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» (код ЄДРПОУ 34524496; 85135, Донецька обл., Костянтинівський район, селище Новодмитрівка, АДРЕСА_1) зареєстровано в якості юридичної особи 24.11.2006, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» погоджено клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» для геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин (Костянтинівський район). Термін дії даного рішення 2 роки.

На підставі вказаного рішення ПАТ «Дружківське рудоуправління» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4320 від 07.02.2013 з метою геологічного вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями Торської ділянки.

Щодо строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20.08.2015 позивачем до суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаного позову до суду, яке обґрунтовано наступним. Так, позивач зазначає, що 17.04.2015 на його адресу надійшов лист від ПАТ «Дружківське рудоуправління» з пропозицією укласти договір на право використання земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ТОВ «Голден Клей», для проведення геологорозвідувальних робіт. З вказаного листа позивачу стало відомо, що ПАТ «Дружківське рудоуправління» 07.02.2013 отримало спеціальний дозвіл №4320 на користування надрами Торської ділянки, площа якої накладається на земельні ділянки, належні позивачу. 02.07.2015 ПАТ «Дружківське рудоуправління» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Голден Клей» про спонукання до укладення договору на право використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт у редакції, запропонованій ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, що виразилось у спонуканні в судовому порядку до укладення договору з ПАТ «Дружківське рудоуправління» на право використання земельних ділянок через наявність у вказаного підприємства спеціального дозволу на користування надрами, 17.04.2015. При цьому, суд враховує, що однією з підстав отримання ПАТ «Дружківське рудоуправління» вказаного дозволу було винесення відповідачем спірного рішення. Доказів на спростування зазначеного сторонами по справі не надано.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 03.08.2015.

Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Суд критично ставиться до посилань відповідача про обізнаність ТОВ «Голден Клей» про прийняття Донецькою обласною радою спірного рішення внаслідок проходження даним рішенням всіх етапів погодження відповідно до вимог законодавства та його розміщення на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради з огляду на те, що підприємство позивача не приймало участі в етапах погодження рішення від 26.09.2012 №6/15-358, що обумовлює відсутність потреби моніторингу позивачем веб-сайту відповідача. Крім того, суд зауважує, що спірне рішення не є нормативно-правовим актом, оприлюднення якого є загальновідомим фактом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом позивачем пропущено з поважних причин.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом України про надра, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, Порядком погодження клопотань про надання надр в користування, затвердженим рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 №6/6-142.

У відповідності до ст. 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Згідно ст. 14 вказаного Кодексу надра надаються у користування для, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

Статтею 16 Кодексу встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.

У відповідності до п. 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

Пунктом 9 даного Порядку передбачено, що надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Мінприроди - на всі види користування надрами;

Держгірпромнаглядом - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, і для створення геологічних територій та об'єктів, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади тощо).

Погодження надання надр у користування на виконання угод про розподіл продукції здійснюється у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про угоди про розподіл продукції" і відповідними угодами про розподіл продукції.

Як вже зазначалось судом, Публічним акціонерним товариством «Дружківське рудоуправління» 07.02.2013 отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №4320 від з метою геологічного вивчення вогнетривких глин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями Торської ділянки.

З даного спеціального дозволу вбачається, що він виданий з урахуванням погодження - рішення Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.06.2012 №12555/06/10-12.

Так, рішенням Донецької обласної ради від 26.09.2012 №6/15-358 погоджено клопотання ПАТ «Дружківське рудоуправління» про надання йому надр в користування для геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин (Костянтинівський район).

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно приписів ст. 25 цього Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Рішенням Донецької обласної ради від 14.09.2011 року №6/6-142 «Про затвердження Порядку погодження клопотань про надання надр в користування» затверджено Порядок погодження клопотань про надання надр в користування (далі - Порядок №6/6-142). Також, даним рішенням визначено термін його дії - 2 роки з моменту прийняття.

Відповідно до п. 2.1. даного Порядку юридична або фізична особа, зацікавлена в наданні надр у користування, звертається з клопотанням до обласної ради.

Згідно п. 2.2 вказаного Порядку №6/6-142 до клопотання додаються:

- нотаріально засвідчена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- для юридичних осіб - нотаріально засвідчені копії установчих документів, для фізичних осіб - копія паспорту та картки платника податків;

- пояснювальна записка, в якій зазначається характеристика об'єкту (родовища), стан його геологічного вивчення, обґрунтування необхідності використання надр, метод розробки родовищ із зазначенням технічних засобів, за допомогою яких буде здійснюватись розробка родовища, основні планово-економічні показники розробки родовищ;

- програма робот з геологічного вивчення або розробки ділянки надр (види робот, їх обсяг та вартість, джерела фінансування - для геологічного вивчення; ефективність використання та очікувані техніко-економічні показники експлуатації запасів корисних копалин - для розробки надр);

- нотаріально-засвідчену копію дозволу на спеціальне водовикористання (для родовища підземних вод);

- інформація про виробничу діяльність за попередні 2 роки з наданням документів щодо стану платежів з обов'язкових податків та зборів, виплати заробітної плати (у випадку, якщо підприємство здійснює виробничу діяльність);

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр;

- графічні матеріали із зазначенням меж площі надр, геологічні розрізи, план підрахунку запасів.

За приписами п. 2.4 зазначеного Порядку №6/6-142 до матеріалів погодження щодо надання надр у користування додається копія екологічної карти, виданої Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Донецькій області, а також у випадках та порядку, передбаченому законодавством, попереднього погодження органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади або погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами, крім випадків, коли в його наданні немає необхідності. Такі випадки повинні бути вказані заявником.

Таким чином, з аналізу п. 2.4 Порядку №6/6-142 вбачається необхідність надання заявником разом із клопотанням про надання надр у користування у певних випадках попереднього погодження органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади або погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами.

Третя особа 3 в наданих до суду поясненнях зазначає про те, що жодний із перелічених у п. 2.4 Порядку №6/6-142 документів попереднього погодження не має переважного значення по відношенню до іншого в тому чи іншому випадку, проте суд не підтримує вказаних доводів, оскільки альтернатива надання заявником разом з іншими документами відповідного погодження визначена в даному пункті Порядку залежно від власника земельної ділянки (держава або приватна особа).

Матеріалами справи підтверджено та не є спірним між сторонами по справі, що позивачу відповідно до державних актів від 26.12.2006 серії ЯГ №752498, від 26.12.2006 року серії ЯГ №752883 та від 04.06.2009 серії ЯЖ №296726 на праві власності належать земельні ділянки, що географічно розташовані на території Торської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Цільовим призначенням даних земельних ділянок відповідно до вказаних державних актів є ведення особистого селянського господарства та ведення підсобного сільського господарства.

Крім того, вказані земельні ділянки позивача співпадають з географічними координатами родовища Торської ділянки, спеціальний дозвіл на користування надрами якої в подальшому з урахуванням спірного рішення отримано ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Таким чином, ПАТ «Дружківське рудоуправління» при погодженні з Донецькою обласною радою клопотання про надання надр у користування у 2012 році разом з іншими передбаченими Порядком №6/6-142 документами повинно було надати попереднє погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами.

Судом при розгляді даної справи у Донецької обласної ради були витребувані, зокрема, документи, на підставі яких винесено спірне рішення від 26.09.2012 №6/15-358 та інформацію щодо заходів, що передували винесення спірного рішення (стосовно погодження з власником земельних ділянок їх надання для користування надрами тощо).

Втім, відповідачем до суду надано пояснення, в яких зазначено про неможливість надання вищезазначених документів через залишення вказаних документів в захопленому приміщенні адміністративної будівлі обласної ради за адресою: м. Донецьк, б. Пушкіна, 34.

Також, в матеріалах справи наявний лист Донецької обласної державної адміністрації від 31.08.2015 року №вх.01-067.9-19/01, в якому зазначається, що відповідно до приписів Порядку №6/6-142 у випадках повної комплектації матеріали погодження надання надр у користування направляються в облдержадміністрацію для розгляду та підготовки висновку. Проте, Донецькою обласною державною адміністрацією зазначено, що у зв'язку з захопленням адміністративної будівлі у м. Донецьку в облдержадміністрації відсутні дані щодо висновку стосовно погодження надр у користування ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Крім того, ухвалою суду у ПАТ «Дружківське рудоуправління» в якості доказів витребувано оригінал заяви (клопотання) про надання погодження на користування надрами, що була подана ним до відповідача - Донецької обласної ради, з усіма доданими до заяви (клопотання) документами, які подавалися відповідно до Порядку погодження клопотань про надання надр в користування.

ПАТ «Дружківське рудоуправління» на виконання даної ухвали до суду надано заяву на отримання погодження до спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення Торської ділянки вогнетривких глин, проте вказана заява містить дату «10.08.2016р.», що унеможливлює її подання заявником у 2012 році. Також, надані разом із заявою документи, а саме: інформація про виробничу діяльність у сфері користування надрами протягом останніх двох років, довідка про раніше рекультивовані землі, відомість про наявність наданих в користування ділянок надр та стан виконання робіт на таких ділянках на час подання заявки взагалі неможливо ідентифікувати внаслідок відсутності на них дат та відповідних номерів.

В той же час, з наданих ПАТ «Дружківське рудоуправління» документів не вбачається подання останнім попереднього погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами.

Таким чином, відповідачем до суду не надано доказів надання ПАТ «Дружківське рудоуправління» разом з іншими передбаченими Порядком №6/6-142 документами, необхідними для отримання погодження надр у користування, зокрема, попереднього погодження власника землі про надання земельної ділянки для користування надрами, як і не зазначено про існування такого попереднього погодження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у заявника - ПАТ «Дружківське рудоуправління» на момент отримання останнім спірного рішення Донецької обласної ради попереднього погодження власника землі - ТОВ «Голден Клей» про надання земельної ділянки для користування надрами зумовило перебування на даний час на розгляді у Господарському суді Донецької області справи за позовом ПАТ «Дружківське рудоуправління» до ТОВ «Голден Клей» про зобов'язання укласти угоду на право використання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт.

В той же час, суд вважає безпідставними твердження позивача стосовно прийняття відповідачем двох рішень щодо однієї ділянки надр, що, на думку позивача, є порушенням приписів п. 1.5 Порядку №6/6-142, через наявність у ПАТ «Харківський плитковий завод» Спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення №2993 від 06.08.2007, виданого з урахуванням рішення Донецької обласної ради від 31.05.2007 №5/10-202 «Про погодження клопотання про надання надр у користування ЗАТ «Харківський плитковий завод».

Так, зі Спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення №2993 від 06.08.2007, виданого ПАТ «Харківський плитковий завод», вбачається термін його дії 5 років, тобто до 06.08.2012. Втім, спірне в даній справі рішення винесено відповідачем 26.09.2012, тобто після спливу встановленого терміну дії вказаного спеціального дозволу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки науково-правової експертизи, надані позивачем до суду, не можуть розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закон України "Про судову експертизу" та статті 82 КАС України в якості доказів по справі. Крім того, такі висновки дані вченими з тлумачення законодавчих актів, пов'язаного з наявністю у цих актах незрозумілості, неузгодженості, суперечності чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не вважається за можливе.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесення рішення №6/15-358 від 26.09.2012 року «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» та протиправність дій Донецької обласної ради при винесенні спірного рішення.

Однак, як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 23.06.1997 №2-зп по справі №3/35-313 за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Аналогічна правова позиція наведена й Вищим арбітражним судом України в Роз'ясненні «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 №02-5/35, яке визначає, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Оскаржуване рішення відповідача про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» стосується визначеного нею суб'єкта - ПАТ «Дружківське рудоуправління» та застосовується одноразово шляхом надання вказаного рішення разом з іншими передбаченими законодавством документами для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Враховуючи вищезазначене, оскаржуване рішення є індивідуальним актом.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2016.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» до Донецької обласної ради, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Компанія «Асоціація Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгипс», Публічного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» про визнання протиправним дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління», визнання незаконним і нечинним рішення №6/15-358 від 26.09.2012 з дати його прийняття - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Донецької обласної ради щодо прийняття рішення №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління» протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Донецької обласної ради №6/15-358 від 26.09.2012 «Про погодження клопотання про надання надр в користування ПАТ «Дружківське рудоуправління».

Стягнути з Донецької обласної ради (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені 08.08.2016. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Крилова М.М.