Ухвала

від 09.08.2016 по справі 922/1989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 922/1989/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Страж-Інвест", м. Харків (вх. № 24348 від 25.07.2016 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" № 4/3/2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Страж-Інвест", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Харків про стягнення заборгованості за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 08.08.2016 р.)

боржника - не з'явився .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. по справі № 922/1989/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Страж-Інвест", м. Харків (далі за текстом - стягувач) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 14 травня 2013 року по справі № 4/3/2013.

Вирішено видати на виконання рішення Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 14 травня 2013 року по справі № 4/3/2013 наказ наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (99008, м. Севастополь, вул. Загородня Балка, буд. 24, п/р № 26007200500025 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537, код ЄДРПОУ 31061058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Страж-Інвест"(61039, м. Харків, проспект Постишева, буд. 49, п/р № 26001406308001 в Відділенні № 2 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31341765) заборгованість за договором № 08/2007 від 16.01.2007 р. у сумі 787335,82 грн., 831056,74 грн. пені, 136155,17 грн. 3% річних, 592248,80 грн. інфляційні витрати та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 25734 грн., а всього 2372530,53 грн."

На виконання зазначеної ухвали видано наказ від 28.05.2013 р. зазначеного вище змісту. Зазначений наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.05.2014 р.

Стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 24348 від 25.07.2016 р.), в якій просить суд:

1) поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1989/13, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 14.05.2013 р. по справі № 4/3/2013 та ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р. до виконання.

2) видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1989/13, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" 14.05.2013 р. по справі № 4/3/2013 та ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016 р. розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р.

Боржник відзиву на заяву не надав.

На судове засідання 09.08.2016 р. прибув представник стягувача, який підтримує позицію, викладену в заяві, просить її задовольнити.

ТОВ «Енергомаш» (далі за текстом - боржник) на судове засідання свого уповноваженого представника не направив.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка на судове засідання представника боржника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглядати цю заяву за відсутності останнього.

Перевіривши матеріали справи та заяву, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчить подана стягувачем заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та видачу його дублікату, в її обґрунтування останній, зокрема, зазначає, що після отримання наказу від 28.05.2013 р., він тривалий час не звертався до органів ДВС з приводу примусового виконання рішення третейського суду, на виконання якого видано зазначений наказ, оскільки між ним та боржником велися тривалі переговори з приводу мирного врегулювання спору щодо стягнення боргу, але результату вони не принесли, а коли в квітні 2014 року стягував вирішив звернутися до органів ДВС, з'ясувалося що відділення поштового зв'язку в АР Крим, де зареєстровано підприємство боржника, з 27.03.2014 р. не працюють через окупацію півострова Російською федерацією.

Як зазначає стягувач, зазначене позбавило його можливості пред'явити наказ від 28.05.2013 р. до примусового виконання.

Крім того, стягувач також зазначає, що він втратив оригінал зазначеного наказу, на підтвердження чого надає суду довідку від 19.07.2016 р. за підписом керівника підприємства.

Зазначені обставини, на думку стягувача, можуть бути підставами для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів, за правилами статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1-2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Проте, обставини щодо проведення між стягувачем та боржником переговорів з приводу мирного врегулювання спору, на які посилається стягувач, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, оскільки зазначена дія залежала виключно від волевиявлення стягувача, тобто останній не був позбавлений права та можливості пред'явити наказ від 28.05.2013 р. до виконання, проте відповідних дій з невідомих причин не вчинив.

Щодо посилань стягувача на окупацію АР Крим та зумовлену в зв'язку з цим неможливість пред'явити наказ до виконання в квітні 2014 року через не функціонування пошти.

Суд зазначає, що вказані обставини дійсно могли ускладнити подачу наказу до примусового виконання, проте, матеріали справи не містять жодного доказу ініціювання стягувачем звернення до органів ДВС з приводу виконання наказу від 28.05.2013 р. в зазначений період часу, в т.ч. звернення до відділення поштового зв'язку з приводу направлення зазначеного наказу, та що зазначене відділення дійсно відмовило стягувачу в направленні виконавчого документа до органів ДВС.

Крім того, суд також враховує, що оскільки наказ від 28.05.2013 р. був дійсним для пред'явлення до виконання до 29.05.2014 р. стягувач не був позбавлений права звернутися до відповідного відділу ДВС, розташованого на території України з приводу його примусового виконання в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Так само суд зазначає, що з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу від 28.05.2013 р. до виконання, стягувач звернувся лише 25.07.2016 р., тобто зі сплином більше ніж 2 років з дати, до якої даний наказ був дійсним для пред'явлення до виконання. При цьому, стягувач не вказав жодної з причин, яку б суд міг вважати поважною, та яка б заважала йому звернутися до суду з привиду поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання одразу після сплину такого строку 29.05.2014 р.

За таких обставин, причин поважності пропуску строку пред'явлення наказу від 28.05.2013 р. до примусового виконання стягувач суду не навів, та відповідних доказів в їх обґрунтування не надав. Зазначене зумовлює відмову в задоволенні заяви останнього про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до примусового виконання в порядку, визначеному ст. ст. 53, 119 ГПК України.

Щодо видачі дублікату наказу від 28.05.2013 р. суд зазначає.

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки судом даною ухвалою відмовлено стягувачу у поновленні строку для пред'явлення наказу від 28.05.2013 р. до примусового виконання, строк для пред'явлення зазначеного наказу є таким, що сплинув. Зазначені обставини свідчать про відсутність правових підстав для видачу останньому дублікату зазначеного наказу, та є підставами для відмови в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 32, 33, 43, 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Страж-Інвест" (вх. № 24348 від 25.07.2016 р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_2