Постанова

від 18.08.2009 по справі 16/56-09-1754

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 16/56-09-1754

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Ра зюк Г.П.

Кол околова С.І.

(Відповідно із розпоряд женням голови суду № 128 від 17.08.09 р . для розгляду справи № 16/56-09-1754 ко легію суддів у складі: Лавр енюк О.Т, Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф. замінено на к олегію суддів у складі: Пет ров М.С., Разюк Г.П., Коло колов С.І.)

при секретарі судового з асідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача : не з' яви вся, про час і місце судового з асідання належним чином пові домлений

від відповідача: ОСОБА _7, довіреність № 1341 від 19.05.09р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_8

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 06.07.2009 року

по справі № 16/56-09-1754

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АгротеК”

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_8

про стягнення 2736 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.09р. ТОВ „Агротек” зве рнулось до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до ФОП ОСОБА_8 пр о стягнення з останнього 2736 гр н. залишку заборгованості за виконані позивачем роботи п о технічному обслуговуванню бульдозера відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.07.2 009р. (суддя Желєзна С.П.) позов за доволено, з відповідача стяг нуто 2736 грн. заборгованості, 102 г рн. держмита та 118 грн. на ІТЗ су дового процесу з огляду на те , що позивач довів належними д оказами факт виконання робіт на загальну суму 11385,56 грн., за як і відповідач розрахувався ча стково у сумі 8647,56 грн., тому відп овідно із ст.ст. 509, 525, 526, 625, 843 ЦК Укра їни з ФОП ОСОБА_8 стягнуто залишок боргу у сумі 2736 грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського су ду, ФОП ОСОБА_8 звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржене рішення, як им відмовити ТОВ „Агротек” у позові, оскільки воно винесе но з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

В обґрунтування апеляційн ої скарги ФОП ОСОБА_8 поси лається на те, що місцевий гос подарський суд при вирішенні спору безпідставно стягнув з нього 2736 грн., оскільки дана с ума являє собою вартість вик лику робітників позивача на місце проведення робіт, домо вленості про оплату яких між позивачем та ФОП ОСОБА_8 н е було, а відповідно із цим обо в' язку по їх оплаті у останн ього також не було.

Позивач відзив на апеляці йну скаргу не надав, в судове з асідання не з' явився, про ча с і місце судового засідання належним чином повідомлений , про причини неявки не повідо мив, клопотання про відкладе ння розгляду апеляційної ска рги не заявляв, тобто без пова жних причин не скористався с воїм правом на участь у судов ому засіданні, тому апеляцій на скарга розглянута за відс утністю його представника.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставника скаржника та переві ривши правильність юридично ї оцінки судом 1 інстанції вст ановлених фактичних обстави н справи і застосування норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія пр иходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.07 р. ТОВ „Агротек” бу ло виконано роботи по техніч ному обслуговуванню бульдоз ера, що належить ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується сервісн им звітом (актом виконаних ро біт) № 0250 від 22.02.07 р. на загальну су му 11385,56 грн. разом з ПДВ, який під писано представниками сторі н та скріплено печатками.

Відповідно із ч.1 ст.11 ЦК Укр аїни цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правочин за вимогами ч.1 ст.205 ЦК України може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.208 ЦК України вс тановлено, що правочини між ю ридичними особами повинні вч инятися у письмовій формі.

За положеннями ч.1 ст.207 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною, сторонами.

Згідно ст. 180 ГК України госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх істотних його умо в.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням її результату замовнику.

Наявні матеріали справи св ідчать про те, що позивач та ві дповідач вчинили правочин що до виконання робіт з технічн ого обслуговування бульдозе ру у письмовій формі, тобто з д одержанням встановленої фор ми закону дійшли згоди з усіх істотних умов договору підр яду, зміст якого зафіксовани й у сервісному акті виконани х робіт № 0250, яким визначено пер елік та загальну вартість ви конаних позивачем робіт на с уму 11385,56 грн. разом з ПДВ, до яких у тому числі входить і вартіс ть виклику представників поз ивача у розмірі 2736 грн., тому по силання скаржника на недосяг нення згоди із позивачем щод о оплати вартості виклику пр едставників позивача і відсу тності обов' язку по їх опла ті є безпідставними. При цьом у слід звернути увагу на те, що в сервісному звіті (акті вико наних робіт) одиниці виміру в иклику позивача для виконанн я робіт не має, зазначена тіль ки загальна вартість виклику позивача, тому ця вартість не може бути пов' язана із кіль кістю витраченого часу на ви конання робіт і посилання пр едставника відповідача у суд овому засіданні апеляційног о суду на необхідність перев ірки складових цієї суми є бе зпідставними. Сервісний звіт є єдиним документом, підписа ним обома сторонами, а відпов ідно із цим і погодженим двом а сторонами. Рахунок позивач а на оплату виконаних робіт, д о якого включено вартість ви клику, є одностороннім докум ентом, складеним позивачем, т ому судовою колегією цей док умент як погоджений відповід ачем, до уваги не приймається , хоча вартість виклику в ньом у зазначена та ж сама, що і в се рвісному звіті. Таким чином, в сервісному звіті зазначені всі істотні умови договору п ідряду, які влаштовували оби дві сторони договору на моме нт його підписання і не зміню валися сторонами в установле ному законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підр яду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник з обов' язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок, або, за згодою замовника, - достроково.

27.02.07 р. позивач виставив відпо відачу рахунок № 13062 на оплату в ищезазначених робіт у сумі 1138 5,56 грн.

Вказаний рахунок відповід ач сплатив частково на суму 864 9,56 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ба нківськими виписками та не з аперечується сторонами.

В подальшому позивач надіс лав відповідачу претензії за вих. № 180 від 17.03.2009 р. та № 17 від 20.03.09 р. з вимогою перерахувати залишо к боргу у сумі 2736 грн., яку відпо відач залишив без задоволенн я.

Відповідно із ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу.

З врахуванням вимог вищена ведених статей ЦК України та наявних доказів місцевий го сподарський суд правомірно з адовольнив позов та стягнув з відповідача залишок боргу у сумі 2736 грн.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника, нав едені в апеляційній скарзі з мотивів, наведених вище в дан ій постанові.

За вищенаведених обставин , апеляційна скарга ФОП ОСО БА_8 підлягає залишенню без задоволення, а рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 06.07.09 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати по сплаті держмита за п одачу апеляційної скарги пок ладаються на скаржника.

Керуючись ст.с т. 49,99,101-105 ГПК України, колегія су ддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_8 залишити без задоволення, рі шення господарського суду Од еської області від 06.07.09 р. - без з мін.

Постанова в порядку с т.105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий судд я М.С . Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Ко локолов