Постанова

від 24.12.2009 по справі 16/56-09-1754

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 р. № 16/56-09-1754

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м. Біляївка Оде ської області

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 18.08.2009

у справі №16/56-09-1754 господарського суд у Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АгротеК",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4, м. Біляївка Оде ської області

про стягнення 2736 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АгротеК" (далі - ТОВ "Агро теК") звернулось до господарс ького суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про стягнення з останнього 2736,00 грн. боргу за виконані позивачем роботи п о технічному обслуговуванню бульдозера (а.с.2-3).

Рішенням господарського с уду Одеської області від 06.07.2009р . (суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 18.08.2009р. у справі №16/56-0 9-1754 (судді: Петров М.С. (головуючи й), Разюк Г.П., Колоколов С .І.) позов задоволено, з відпо відача на користь позивача с тягнуто 2736,00 грн. заборгованост і, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу (а.с. 5 5-56, 76-79).

Судові рішення мотивовані тим, що позивач довів належни ми доказами факт виконання р обіт на загальну суму 11385,56 грн., за які відповідач розрахував ся частково у сумі 8647,56 грн., тому відповідно із ст.ст. 509, 525, 526, 625, 843 ЦК України з ФОП ОСОБА_4 було стягнуто залишок боргу у сум і 2736,00 грн.

В касаційній скарзі ФОП О СОБА_4 ставиться питання пр о скасування судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог, оскільки, на дум ку касатора, суди при прийнят ті рішень порушили норми про цесуального права, зокрема с т.ст. 207, 843 ЦК України.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ій скарзі доводи Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для її задоволення.

Відповідно із ч.1 ст.11 ЦК Укра їни цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правочин за вимогами ч.1 ст.205 ЦК України може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.208 ЦК України вс тановлено, що правочини між ю ридичними особами повинні вч инятися у письмовій формі.

За положеннями ч.1 ст.207 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо ною (сторонами).

Статтею 193 Господарського К одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах зазвичай ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного Ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укр аїни за договором підряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Як видно із матеріалів спр ави судами попередніх інстан цій встановлено, що 22.02.2007 ТОВ "Аг ротек" було виконано роботи п о технічному обслуговуванню бульдозера, що належить ФОП ОСОБА_4, що підтверджується сервісним звітом №0250 від 22.02.2007, я кий підписано представникам и сторін та скріплено печатк ами, тобто позивач та відпові дач вчинили правочин щодо ви конання робіт з технічного о бслуговування бульдозеру у п исьмовій формі з додержанням встановленої форми закону д ійшли згоди з усіх істотних у мов договору підряду, зміст я кого зафіксований у сервісно му акті виконаних робіт, яким визначено перелік та загаль ну вартість виконаних позива чем робіт на суму 11385,56 грн. разом з ПДВ, до яких, у тому числі, вхо дить і вартість виклику пред ставників позивача у розмірі 2736,00 грн., (а.с. 10).

У відповідності до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підр яду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник з обов' язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок, або, за згодою замовника - достроково.

27.02.2007 позивач виставив відпов ідачу рахунок №13062 на оплату ви щезазначених робіт у сумі 11385,56 грн. (а.с.23-24).

Вказаний рахунок відповід ач сплатив частково на суму 864 9,56 грн., що підтверджується ная вними в матеріалах справи ба нківськими виписками та не з аперечується сторонами.

В подальшому позивач надіс лав відповідачу претензії за вих. №180 від 17.03.2009 р. та №17 від 20.03.09 р. з вимогою перерахувати залишо к боргу у сумі 2736,00 грн., яку відп овідач залишив без задоволен ня (а.с.11, 25).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обігу або інших в имог, що зазвичай ставляться .

Згідно ст. 525 Цивільного Коде ксу України одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Наведене дало підстави суд у першої інстанції прийти до висновку, з яким погодився і с уд апеляційної інстанції, пр о задоволення позовних вимо г.

Посилання скаржника на нед осягнення згоди із позивачем щодо оплати вартості виклик у представників позивача, не обґрунтованість розрахунку вартості виклику щодо витра ченого робочого часу і відсу тності обов' язку по їх опла ті є безпідставними. В сервіс ному звіті (акті виконаних ро біт) одиниці виміру виклику п озивача для виконання робіт не має, зазначена тільки зага льна вартість виклику позива ча, тому ця вартість не може бу ти пов' язана із кількістю в итраченого часу на виконання робіт. Сервісний звіт є єдини м документом, підписаним обо ма сторонами, а відповідно із цим і погодженим двома сторо нами.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками господ арських судів попередніх інс танцій, оскільки ними було по вно та всебічно з'ясовано обс тавини, що мають значення для справи, їм надано належну пра вову оцінку та прийняті ріше ння та постанова з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права, які не мож уть бути скасовані.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господа рський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 18.08.2009р. у справі №16/56-09-1754 залиш ити без змін.

Головуючий суддя: С. Бакуліна

Судді: О. Глос

В. Олійник