Рішення

від 09.08.2016 по справі 908/1439/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/34/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 Справа № 908/1439/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інструмент-Центр” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, 32)

до відповідача: комунального підприємства “Мелітопольський асфальтобетонний завод” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119)

про стягнення 14 688,90 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

26.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інструмент-Центр” з вимогами до комунального підприємства “Мелітопольський асфальтобетонний завод” Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 14 688,90 грн.

Ухвалою від 26.05.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1439/16, присвоєно провадженню номер 24/34/16, справу призначено до розгляду на 04.07.2016р.

Розгляд справи відкладався на 25.07.2016р. та на 09.08.2016р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 09.08.2016р. прийнято рішення.

Позивач в судове засідання 09.08.2016р. не прибув, проте у попередніх судових засіданнях в обґрунтування вимог посилається на договір № 2015/007, укладений 01.04.2015р. сторонами, згідно якого позивач зобов'язувався передати відповідачу у власність товар. До договору № 2015/007 укладався додаток про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки від 01.04.2015р., за яким відповідач доручає, а позивач проводить ремонт і технічне обслуговування техніки. Позивачем було проведено поточний ремонт, роботи були проведені якісно, вчасно, претензій з боку відповідача не було. На підставі чого було складеного акти здачі-приймання робіт на суму 6 058,40 грн. та на 7 569,00 грн. Відповідач свої зобов'язання по сплаті наданих послуг не виконав, чим порушив умови договору. Отже, сума основного боргу становить 13 627,40 грн. За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачу, на підставі ст. 625 ЦК України, нараховано 3 % річних в сумі 376,34 грн. та 685,16 грн. інфляції за період травень 2015 року – квітень 2016 року. Враховуючи викладене просить суд, на підставі ст. ст. 20, 193, ГК України, ст. ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач попереджений належним чином, в порядку статті 64 ГПК України.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Інструмент-Центр” (Продавець) та комунальним підприємством “Мелітопольський асфальтобетонний завод” Мелітопольської міської ради Запорізької області (Покупець) укладений договір № 2015/007 поставки товару (з додатком про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки), за умовами якого (п.1.1.) Продавець зобов'язується передавати товар у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати отриманий Товар на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно додатку від 01.04.2015р. до договору № 2015/007 про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки, Замовник доручає, а Виконавець проводить ремонт і технічне обслуговування (ТО) техніки Замовника. . '.-. і

Виконавець зобов'язується забезпечити виконання таких робіт: проведення діагностики, ремонт і ТО техніки в узгоджені з Замовником терміни.

Замовник зобов'язується: оплатити вартість ремонту, або ТО, або діагностики наданої Виконавцю техніки. При отриманні інструменту з ремонту Замовник зобов'язаний підписати Акт про виконані роботи, заповнений у двох примірниках, що буде підтвердженням передачі/приймання техніки, належного проведення робіт Виконавцем та відсутності .претензій з боку Замовника до якості робіт, а також до якості, функціонування та комплектності техніки.

Підставою для оплати Замовником робіт, виконаних Виконавцем, є виставлений рахунок про проведення робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактура від 20.04.2015р. № РС-000013 та № РС-000014 відповідно на суму 6 058,40 та 7 569,00 грн.. Позивачем було проведено поточний ремонт бензоінструменту, про що свідчать акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000054 на суму 6 058,40 грн. та № ОУ-0000055 на суму 7 569,00 грн. Акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. В актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, про що оформлено відповідні документи, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками.

Вбачається, що в рахунках – фактурах від 20.04.2015р. № РС-000013 та № РС-000014 встановлено строк оплати – до 24.04.2015р.

Однак, в порушення умов договору, відповідач в установлений термін оплату послуг не здійснив, внаслідок чого сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 2015/007 від 01.04.2015р. складає 13 627,40 грн., що підтверджено матеріалами справи.

На час розгляду справи в суді відповідач доказів належного виконання зобов'язання і перерахування заборгованості за договором в сумі 13 627,40 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 627,40 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 376,34 грн. та 685,16 грн. інфляції за період травень 2015 року – квітень 2016 року.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, вимоги в частині інфляції та річних є законними та задовольняються судом. .

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 1 378,00 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Мелітопольський асфальтобетонний завод” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119. код ЄДРПОУ 32298150) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент-Центр» (72312, Запорізька обл., Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 32533675) - 13 627 (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 40 коп. основного боргу, 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. інфляції, 376 (триста сімдесят шість) грн. 34 коп. 3% річних та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 10.08.2016р.