Ухвала

від 10.08.2016 по справі 915/727/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 серпня 2016 року Справа № 915/727/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 В«ОСОБА_2 - ЦентрВ» , вул. Озерна, 17-Б, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 25375540)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Терра ФудВ» , вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600 (код ЄДРПОУ 35438742)

в особі Новоодеської філії ОСОБА_3 В«Терра ФудВ» , вул. Маслозаводська, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602 (код ЄДРПОУ 39247500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Молочна компанія дружбаВ» , вул. Маслозаводська, 2, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 (код ЄДРПОУ 00446569)

про стягнення заборгованості в сумі 478 559, 39 грн., у тому числі: 441 339, 76 грн. - основного боргу; 32 364, 91 грн. - пені; 2 206, 69 грн. - 3 % річних; 2 648, 03 грн. - інфляції.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 23.07.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 12 від 15.02.2016 року;

від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 4 від 15.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 В«ОСОБА_2 - ЦентрВ» з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Терра ФудВ» в особі Новоодеської філії ОСОБА_3 В«Терра ФудВ» про стягнення грошових коштів в сумі 478 559, 39 грн., з яких 441 339, 76 грн. - основного боргу, 32 364, 91 грн. - пені, 2 206, 69 грн. - три проценти річних, 2 648, 03 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.07.2016 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Молочна компанія дружбаВ» .

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2016 року відкладено розгляд справи на 10.08.2016 року.

10.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 13928/16 про затвердження мирової угоди, а також сама мирова угода (арк. 119-120).

Заявою про затвердження мирової угоди сторони просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду відповідно до ст. 78 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА КОМПАНІЯ «ДРУЖБА» (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ОСОБА_2 - Центр» (підрядник) було укладено договір підряду № 22/11-2 від 22.11.2013 року, умовами якого передбачено, що підрядник зобов'язується виконувати за завданням замовника роботи по монтажу трубопроводів, металоконструкцій та теплоізоляційні роботи трубопроводів своїми силами та із своїх матеріалів на підприємстві замовника за адресою: м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2 (далі - «роботи»), а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.1 Договору) (арк. 11-12).

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до повного виконання робіт, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди, якими сторони погоджували обсяг та вартість робіт по кожній додатковій угоді (арк. 22, 30, 38, 46, 60, 72)

Договір та додаткові угоди підписані представниками сторін та скріплені печатками.

Таким чином, на підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В подальшому між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА КОМПАНІЯ «ДРУЖБА» (первісний боржник), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (новий боржник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нікос-Центр» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу від 22.06.2015 року (арк. 10).

Відповідно до п. 1 Договору цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору підряду № 22/11-2 від 22 листопада 2013 року, укладеного між первісним боржником та кредитором (надалі іменується "основний договір").

Відповідно до п. 2 Договору первісний боржник переводить на нового боржника зобов'язання за основним договором, а новий боржник зобов'язується виконувати зобов'язання перед кредитором за основним договором.

Відповідно до п. 3 Договору кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5 Договору новий боржник, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п. 7 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що грунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Таким чином, починаючи з 22.06.2015 року новий боржник ОСОБА_3 «ТЕРРА ФУД» взяв на себе зобов'язання перед кредитором ОСОБА_3 «Нікос-Центр» щодо виконання договору підряду № 22/11-2 від 22 листопада 2013 року.

Умовами Договору підряду сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік робіт з монтажу та теплоізоляції трубопроводів та металоконструкцій та їх вартість надається у вигляді кошторисного розрахунку, що є Додатком № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору договірна вартість робіт згідно цього Договору та його Додатку № 1 складає 503 531, 47 грн. (п'ятсот три тисячі п'ятсот тридцять одна грн. 47 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 83 921, 91 грн.( вісімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна грн. 91 коп.).

Відповідно до п. 1.4 Договору договірна вартість робіт не є фіксованою та може змінюватись у сторону зменшення чи збільшення у разі змінення об'ємів робіт, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору підрядник зобов'язується виконувати роботи в повному об'ємі, якісно та в строк, відповідно до додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору підрядник зобов'язується протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту виконання робіт оформлювати, підписувати та надавати замовнику акт приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору факт належного надання робіт фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт який складається, підписується підрядником та замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору замовник зобов'язується повністю та своєчасно оплачувати підряднику належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник сплачує аванс в розмірі 255 000, 00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20 % - 42 500, 00 грн. (сорок дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) протягом 3-х календарних днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору замовник здійснює оплату за роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника через 3 календарні дні із моменту підпису акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов договору підряду позивач виконав на замовлення відповідача наступні роботи.

1. Відповідно до п. 1.3 Договору № 22/11-2 від 22.11.2013 року договірна вартість робіт складає 503 531, 47 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) від 22.05.2014 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт від 22.05.2014 року складає 448 781, 54 грн. (арк. 14-21).

2. Відповідно до п. 1.3, 3.2 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2014 року до договору підряду, договірна вартість робіт складає 157 525, 10 грн. (арк. 22)

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) від 22.05.2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт від 22.05.2014 року складає 157 525, 10 грн. (арк. 23-29).

3. Відповідно до п. 1.3, 3.2 Додаткової угоди № 2 від 08.04.2014 року до договору підряду договірна вартість робіт складає 90 561, 90 грн. (арк. 30).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) від 31.07.2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 року складає 90 561, 90 грн. (арк. 31-37).

4. Відповідно до п. 1.3, 3.2 Додаткової угоди № 3 від 20.05.2014 року до договору підряду договірна вартість робіт складає 337 193, 78 грн. (арк. 38).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) від 11.02.2016 року та акту приймання виконаних будівельних робіт від 11.02.2016 року складає 195 062, 39 грн . (арк. 39-45).

5. Відповідно до п. 1.3, 3.2 Додаткової угоди № 4 від 26.06.2014 року до договору підряду договірна вартість робіт складає 934 120, 14 грн. (арк. 46).

Відповідно до акту № 1 приймання - передачі виконаних робіт від 27.08.2014 року складає 145 901, 13 грн. та акту № 2 приймання - передачі виконаних робіт від 11.02.2016 року складає 276 512, 78 грн . разом 422 413, 91 грн.(арк. 51, 55).

6. Відповідно до п. 1.3, 3.2 Додаткової угоди № 5 від 08.08.2014 року до договору підряду договірна вартість робіт складає 217 979, 36 грн. (арк. 60).

Відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) від 30.10.2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2014 року складає 217 979, 36 грн . (арк. 61-71).

7. Відповідно до п. 1.3, 3.2 Додаткової угоди № 6 від 02.09.2014 року до договору підряду договірна вартість робіт складає 150 015, 56 грн. (арк. 72).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрат) від 11.02.2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт від 11.02.2016 року складає 150 015, 56 грн. (арк. 73-82).

Довідки та акти виконаних робіт підписано та скріплено печатками сторін. Таким чином, на виконання договору підряду № 22/11-2 від 22.11.2013 року та додаткових угод № 1-6 позивач виконав для замовника роботи на загальну суму 1 682 339, 76 грн.

За вищевказані роботи замовником було здійснено оплати на загальну суму 1 241 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками (арк. 83-96), а саме:

- 06.12.2013 року в сумі 200 000, 00 грн.;

- 26.12.2013 року в сумі 50 000, 00 грн.;

- 31.01.2014 року в сумі 100 000, 00 грн.;

- 08.05.2014 року в сумі 256 000, 00 грн.;

- 09.07.2014 року в сумі 150 000, 00 грн.;

- 01.08.2014 року в сумі 145 000, 00 грн.;

- 14.08.2014 року в сумі 100 000, 00 грн.;

- 06.10.2014 року в сумі 50 000, 00 грн.;

- 08.10.2014 року в сумі 50 000, 00 грн.;

- 27.08.2015 року в сумі 20 000, 00 грн.;

- 11.09.2015 року в сумі 20 000, 00 грн.;

- 18.09.2015 року в сумі 20 000, 00 грн.;

- 02.10.2015 року в сумі 40 000, 00 грн.;

- 09.10.2015 року в сумі 40 000, 00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість за договором підряду № 22/11-2 від 22 листопада 2013 року становить 441 339, 76 грн. Відповідачем не подано суду доказів оплати вищевказаної заборгованості, як і не спростовано наявність вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 2 206, 69 грн. за період з 15.02.2016 року по 15.04.2016 року, а також 2 648, 03 грн. - інфляційних втрат (арк. 5-6).

Перевіривши розрахунок розміру 3 % річних та інфляційних втрат за допомогою Бази "Законодавство", судом встановлено, що розрахунок здійснено позивачем арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору (арк. 123). Отже, вимога про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є обґрунтованою та підставною.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 32 364, 91 грн. період з 15.02.2016 року по 15.04.2016 року. Детальний розрахунок наявний в матеріалах справи (арк. 5).

Перевіривши розрахунок розміру пені за допомогою Бази "Законодавство", судом встановлено, що розрахунок здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Розрахунок здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Детальний розрахунок пені, здійснений судом, наявний в матеріалах справи (арк. 124). Отже, пеня в сумі 32 364, 91 грн. є обґрунтованою та підставною.

При цьому, судом враховано наступне.

Як вказано вище, 10.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 13928/16 про затвердження мирової угоди, а також сама мирова угода (арк. 119-120).

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Дослідивши умови мирової угоди, судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін. Зокрема, зі сторони позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 В«ОСОБА_2 - ЦентрВ» мирову угоду підписано директором ОСОБА_7, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зі сторони відповідача ОСОБА_3 В«Терра Фуд» мирову угоду підписано директором Новоодеської філії ОСОБА_3 «Терра Фуд» ОСОБА_5, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 12 від 15.02.2016 року.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов мирової угоди відповідачем ОСОБА_3 В«Терра ФудВ» проведено першу оплату заборгованості в сумі 45 737, 78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 09.08.2016 року (арк. 122).

Дослідивши подані на затвердження суду умови мирової угоди, суд встановив, що шляхом укладення даної мирової угоди сторонами по справі було досягнуто домовленості на припинення виключно спірних правовідносин, які є предметом розгляду по справі № 915/727/16, та стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та судових витрат.

Зміст укладеної між сторонами по даній справі мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, в повному обсязі врегульовує правовідносини між сторонами, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи. Мирова угода укладена в інтересах обох сторін, а її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Спірних чи неврегульованих питань між сторонами не залишилось.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктом 3.19 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року визначено також наступне.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана мирова угода підлягає затвердженню в порядку, передбаченому ст. 78 ГПК України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 В«ОСОБА_2 - ЦентрВ» (код ЄДРПОУ 25375540) та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Терра ФудВ» (код ЄДРПОУ 35438742) в особі Новоодеської філії ОСОБА_3 В«Терра ФудВ» (код ЄДРПОУ 39247500) по справі № 915/727/16 в наступній редакції:

ОСОБА_8

по справі № 915/727/16

яка перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області

м. Миколаїв « 09» серпня 2016 року

Сторони цієї ОСОБА_8 угоди, учасники судового процесу по справі № 915/727/16, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області (за одноособовим головуванням судді - Олейняш Е.М.,) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 - Центр», код за ЄДРПОУ 25375540 (далі за текстом - Стягувач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», код за ЄДРПОУ 35438742 від імені якого діє Новоодеська філія ТОВ «ТЕРРА ФУД», в особі директора Новоодеської філії ТОВ «ТЕРРА ФУД» ОСОБА_5, який діє на підставі Положення про Новоодеську філію ТОВ «ТЕРРА ФУД» та довіреність № 12 від 15.02.2016р. (далі за текстом - Боржник), про стягнення заборгованості, керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обов'язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/727/16 шляхом підписання та виконання даної ОСОБА_8 угоди.

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Стягувачем, який становить 485 737, 78 грн. (чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 78 коп. в повному обсязі, у тому числі:

- заборгованості в сумі 441 339, 76 грн. (чотириста сорок одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 76 коп. за договором підряду № 22/11-2 від 22.11.2013 року, укладеному між ТОВ ОСОБА_2 "Никос-Центр" та ТОВ "Молочна компанія Дружба", а також договору про переведення боргу від 22.06.2015 року, укладеного між ТОВ ОСОБА_2 "Никос- Центр", ТОВ "Молочна компанія Дружба" та ТОВ "ТЕРРА ФУД", з якого вбачається, що відбулась заміна боржника у зобов'язанні, а саме: переведення боргу за договором підряду з ТОВ "Молочна компанія Дружба" (первісний боржник) на ТОВ "ТЕРРА ФУД" (новий боржник);

- заборгованість по пені за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за вищезазначеними договорами в сумі 32 364, 91 (тридцять дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 91 коп.;

- заборгованість по інфляційним збиткам за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за вищезазначеними договорами в сумі 2 648 (дві тисячі шістсот сорок вісім тисяч) грн. 03 коп.;

- заборгованість по 3% річних за користування грошовими коштами в результаті неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за вищезазначеними договорами в сумі 2 206, 69 (дві тисячі двісті шість) грн. 69 коп.

Також, Боржник зобов'язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат у розмірі 7 178, 39 грн. (сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 39 коп.

3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачу суму, зазначену в п. 2 даної угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 4 цієї угоди на р/р: 26004501510500 в АТ «УкрСиббанк», м. Миколаїв МФО 351005.

4. Боржник сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Період платежуСума платежу 1. 09.08.2016 р. 45 737, 78 грн. 2.До 20.09.2016 р. 60 000, 00 грн. 3.До 20.10.2016 р. 80 000, 00 грн. 4.До 20.11.2016 р. 80 000, 00 грн. 5.До 20.12.2016 р. 100 000, 00 грн. 6.До 20.01.2017 р. 120 000, 00 грн. Разом 485 737, 78 грн.

5. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала Господарського суду Миколаївської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

9. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.

10. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу господарського суду Миколаївської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувача, другий - для Боржника, третій - для суду».

12. Підписи сторін:

СТЯГУВАЧ БОРЖНИК

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 з обмеженою відовідальністю

«ОСОБА_2 - Центр» ЄДРПОУ 25375540 «ТЕРРА ФУД», код за ЄДРПОУ 35438742

54058, м. Миколаїв, вул. Озерна, 17-Б 23600, Віницька область, м. Тульчин, вул.

р/р: 26004501510500 в АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_9, буд. 1 б

м. Миколаїв

МФО 351005

Директор Директор

Новоодеської філії ТОВ «ТЕРРА ФУД»

(підпис) /ОСОБА_7/ (підпис) /ОСОБА_5/

м.п. м.п.

Припинити провадження у справі № 915/727/16.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 10.08.2016 року.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", протягом одного року.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 В«ОСОБА_2 - ЦентрВ» , вул. Озерна, 17-Б, м. Миколаїв, 54058 (код ЄДРПОУ 25375540)

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Терра ФудВ» , вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600 (код ЄДРПОУ 35438742) в особі Новоодеської філії ОСОБА_3 В«Терра ФудВ» , вул. Маслозаводська, 2, м. Нова Одеса, Миколаївська область, 56602 (код ЄДРПОУ 39247500).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 80, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е. М. Олейняш