Ухвала

від 08.08.2016 по справі 911/1844/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа №911/1844/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконфіш»

на рішення Господарського суду Київської області від 11 липня 2016 року

у справі №911/1844/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконфіш»

про стягнення 168 439,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 168 439,18 грн. (а.с. 8-11).

Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1844/16 від 11 липня 2016 року, повне рішення складено та підписано 15 липня 2016 року, позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково (а.с. 81-87).

21 липня 2016 року ТОВ «Фальконфіш» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі №911/1844/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фальконфіш» на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/1844/16 від 11 липня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченка С.Г., Агрикової О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фальконфіш» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

21 липня 2016 року ТОВ «Фальконфіш» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі №911/1844/16 за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 2 779 грн. 25 коп. (110% від 2 526 грн. 58 коп. = 2 779 грн. 25 коп., де 2 526 грн. 58 коп. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, до апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору, що також підтверджується Актом Київського апеляційного господарського суду №09-14/170/16 від 04 серпня 2016 року у справі №911/1844/16.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Фальконфіш» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконфіш» на рішення Господарського суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі №911/1844/16 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 911/1844/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко