Постанова

від 08.08.2016 по справі 908/940/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2016 справа №908/940/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду відОСОБА_4 не з'явився; не з'явився; Виробничого кооперативу В«Фортуна-ОрловеВ» с. Орлове, Мелітопольський район, Запорізька область Запорізької області 07.06.2016р. у справі№908/940/16 за позовом доДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області м. Запоріжжя Виробничого кооперативу В«Фортуна - ОрловеВ» с. Орлове, Мелітопольського району Запорізької області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. по справі №908/940/16 (суддя М.В. Мірошниченко) позов задоволено.

Стягнуто з ВК В«Фортуна - ОрловеВ» (72341, с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області, вул. Радянська, 167, код ЄДРПОУ 34247506) на користь місцевого бюджету Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (р/р № 33118331700180, код бюджетної класифікації 24062100, отримувач коштів - Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37968956) шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 75810 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. Видано наказ.

Стягнуто з ВК В«Фортуна - ОрловеВ» (72341, с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області, вул. Радянська, 167, код ЄДРПОУ 34247506) на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, р/рахунок № 35214026081154, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 38025388) суму 1378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. по справі №908/940/16 мотивовано тим, що у ВК В«Фортуна - ОрловеВ» у період часу з 01.01.2013р. по 25.03.2014р. був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування. В цей період з артезіанських свердловин №№: 9, 11, 13, 15 ВК В«Фортуна - ОрловеВ» самовільно забрано 26600куб. метрів води без дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, в період часу з 01.01.2013р. по 25.03.2014р. дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача був відсутній, що є підставою для стягнення шкоди.

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області довідалася про факт здійснення відповідачем забору води зі свердловин без наявності відповідного дозволу (тобто довідалася про факт порушення права і про особу, яка його порушила) лише в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку ВК В«Фортуна - ОрловеВ» , яка тривала з 13.10.2015р. по 15.10.2015р. і результати якої відображені у ОСОБА_1 перевірки.

Таким чином, перебіг позовної давності за вимогою про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 75810грн. розпочався з 13.10.2015р. Тому до цих правовідносин не може бути застосований строк позовної давності внаслідок відсутності факту його пропуску позивачем.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. по справі №908/940/16 ВК В«Фортуна - ОрловеВ» просить його скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з ВК В«Фортуна - ОрловеВ» коштів в сумі 16701грн., посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що починаючи з кінця 2012р. до спливу терміну дії дозволу №УКР-4289/Зап від 02.04.2007р. ВК В«Фортуна - ОрловеВ» зверталося із заявами до компетентного органу, а саме до Департаменту екології та природних ресурсів України який розглядав надані документи понад 6 місяців.

Згідно з п. 4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, дозволи на спеціальне водокористування видаються в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання.

За таких обставин, в діях ВК В«Фортуна - ОрловеВ» не вбачається нехтування в отриманні дозволу.

ВК В«Фортуна - ОрловеВ» належним чином виконувало зобов'язання по сплаті за спеціальне водокористування в період за який Державною екологічною інспекцією нарахована шкода, що підтверджується платіжними дорученнями.

Таким чином, виходячи з обставин встановлених під час судового розгляду справи ВК В«Фортуна - ОрловеВ» у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, у зв'язку із здійсненням спеціального водокористування без відповідного на те дозволу не встановлена, оскільки рішення про припинення права на спеціальне водокористування надане ВК В«Фортуна - ОрловеВ» дозволом на спеціальне водокористування №УКР-4289/Зап від 02.04.2007р. зі строком дії до 31.12.2012р., органом, що видав такий дозвіл не приймалось, в акті перевірки не виявлено порушень вимог законодавства в частині забору води відповідачем та не встановлено в належний спосіб вину особи.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою порушено строк позовної давності який відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України становить три роки, а у позивача за період з 01.01.2013р. по 06.04.2013р. та впродовж 3-х років були всі звконодавчі визначені важелі впливу на захист порушено права.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області з 13.10.2015р. по 15.10.2015р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період діяльності ВК В«Фортуна - ОрловеВ» з 01.01.2013р. по 25.03.2014р.

За результатами перевірки складено ОСОБА_1 перевірки, яким встановлено, що у період часу з 01.01.2013р. по 25.03.2014р. у ВК В«Фортуна - ОрловеВ» був відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, а з артезіанських свердловин №№: 9, 11, 13, 15 відповідачем самовільно забрано 26600куб. метрів води.

Акт підписано державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища та директором ВК В«Фортуна - ОрловеВ» ОСОБА_5

Також керівнику підприємства за результатами перевірки вручений припис №12 від 15.10.2015 р. про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Обсяг забраної води визначений позивачем виходячи з Довідки (вих. №7 від 15.10.2015р.), згідно з якою за період з 01.01.2013р. по 25.03.2014р. забрано зі свердловин 26,6тис. куб. метрів води.

На підставі В«Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсівВ» (затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389), визначено розмір завданої шкоди у сумі 75810,00грн.

При цьому розмір заподіяної шкоди визначений за встановленою формулою: 3 сам = 5 х W х Тар, (грн.), де: W - обсяг води, використаної самовільно без дозволу, куб.м.; Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановлений статтею 255 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення, грн./100куб.м.; що загалом складає: 3 сам = 5 х 26600 куб. м. х 57,0грн/100куб.м.= 75810грн.

ДЕІ у Запорізькій області м. Запоріжжя звернулася до ВК В«Фортуна - ОрловеВ» із претензією (вих. № 3554/11 від 29.12.2015р.) про сплату суми 75810грн. відшкодування заподіяної шкоди, однак листом від 28.01.2016р. відповідач зазначену вимогу не задовольнив.

П. 9 ст.44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно до ст.48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Стаття 49 ВК України містить норму права, згідно з якою, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення;

- органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Дозвіл на спеціальне водокористування надається безоплатно.

Строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів.

Органи, зазначені у частині другій цієї статті, зобов'язані протягом п'яти календарних днів з дня надходження заяви на отримання дозволу на спеціальне водокористування надіслати завірені ними копії відповідних документів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у разі використання підземних вод - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Центральні органи виконавчої влади, зазначені у частині п'ятій цієї статті, зобов'язані протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня одержання копій документів надати безоплатно органам, що приймають рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування, свої висновки щодо можливості його видачі.

Органи, визначені частиною другою цієї статті, при прийнятті рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування або відмову в його видачі обов'язково враховують відповідні висновки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Згідно до п. 6 ст.110 ВК України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Статтею 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України В«Про охорону навколишнього природного середовищаВ» , а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 69 Закону України В«Про охорону навколишнього природного середовищаВ» визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів встановлено В«Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсівВ» , затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389 (надалі - Методика).

Згідно матеріалів справи, на підставі Методики, позивачем було здійснено розрахунок розміру відшкодування коштів, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу у сумі 75810грн., який є вірним та не оспорюється відповідачем .

Доказів сплати нарахованої шкоди в сумі 75810 грн. відповідачем суду першої інстанції не надано.

За змістом ст. 47 Закону України В«Про охорону навколишнього природного середовищаВ» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності зараховуються згідно з чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи відповідач зазначає, що 02.04.2007р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області було видано відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування № УКР - 4289/Зап з терміном дії - на три роки, який в подальшому було продовжено - до 31.12.2012р. Акт перевірки позивача свідчить, що в подальшому у відповідача був наявний лише наступний дозвіл на спеціальне водокористування № 0181/Зап від 26.03.2014р. з терміном дії - до 31.12.2016р.

Таким чином, в період часу з 01.01.2013р. по 25.03.2014р. дозвіл на спеціальне водокористування у відповідача був відсутній, що є підставою для стягнення шкоди.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В частині 1 статті 261 ЦК України вказано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно матеріалів справи, Державна екологічна інспекція у Запорізькій області довідалася про факт здійснення відповідачем забору води зі свердловин без наявності відповідного дозволу (тобто довідалася про факт порушення права і про особу, яка його порушила) лише в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку ВК В«Фортуна - ОрловеВ» , яка тривала з 13.10.2015р. по 15.10.2015р. і результати якої відображені у ОСОБА_1 перевірки.

Таким чином, перебіг позовної давності за вимогою про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 75810грн. розпочався з 13.10.2015р. Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява відповідача про застосування строку позовної давності є необґрунтованою, безпідставною, та до цих правовідносин застосуванню не підлягає внаслідок відсутності факту його пропуску позивачем.

Посилання скаржника на те, що ВК В«Фортуна - ОрловеВ» належним чином виконувало зобов'язання по сплаті за спеціальне водокористування в період за який Державною екологічною інспекцією нарахована шкода, що підтверджується платіжними дорученнями необгруноване та не може бути прийнято до уваги, оскільки за приписами ст.ст. 49, 111 Водного кодексу України відповідач зобов'язаний вносити таку плату і вказана обставина ніяким чином не звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що починаючи з кінця 2012р. до спливу терміну дії дозволу №УКР-4289/Зап від 02.04.2007р. ВК В«Фортуна - ОрловеВ» зверталося із заявами до компетентного органу, а саме до Департаменту екології та природних ресурсів України який розглядав надані документи понад 6 місяців.

Тому посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

Керуючись ст. 103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.2016р. у справі №908/940/16 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС