Ухвала

від 11.08.2016 по справі 910/5169/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Справа № 910/5169/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Божок В.С., Коробенка Г.П. перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі№910/5169/14 Господарського судуКіровоградської області за позовомзаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватне підприємство "Аякс-2002" 2. ОСОБА_4 пророзірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір № 14/13 купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.02.2013, укладений між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ "Центр дозвілля "РА", стягнуто з ТОВ "Центр дозвілля "РА" на користь Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойку за невиконання умов договору в розмірі 1155833, 04 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 цю касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015, залишено без змін.

Як вбачається, з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків. Але вказаними особами така касаційна скарга може бути подана лише до здійснення касаційного перегляду рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, чи постанови апеляційного суду Вищим господарським судом України. Подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції після здійснення ним касаційного розгляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності уже існуючої постанови Вищого господарського суду України.

Такими повноваженнями діючий Господарський процесуальний кодекс України Вищий господарський суд України не наділяє.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 23.06.2009 зі справи Господарського суду Запорізької №19/203/07, а в подальшому і в постанові Верховного Суду України від 26.01.2010 зі справи Господарського суду Київської області №18/595-08.

Крім того, у зв'язку із не однаковим застосуванням судами положень Господарського процесуального кодексу України щодо касаційної скарги, поданої на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, з метою забезпечення однакового застосування норм права та відповідно до положень статті 36 частини другої п.п.2, 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 роз'яснив, що у такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України (п. 5).

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 05.05.2011 у справі "Редакція газети "Правоє дєло" та Штекель проти України" загальний підхід національних судів у відповідних справах може бути застосований судами.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Таким чином, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані рішення вже були предметом перегляду в суді касаційної інстанції, та після їх перегляду прийнята відповідна постанова Вищого господарського суду України від 03.02.2016.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос-ХХІ" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2016 у справі №910/5169/14 Господарського суду Кіровоградської області до провадження Вищого господарського суду України, та повернути касаційну скаргу особі, що її подала.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді В.С. Божок

Г.П. Коробенко