Рішення

від 08.08.2016 по справі 908/1426/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/42/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 Справа № 908/1426/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Каскад - НПМВ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 10)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» (69091, АДРЕСА_1)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Левченко І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 7 від 24.05.2016 р.;

від відповідача : ОСОБА_3 - довіреність б/н від 15.06.2016 р.;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 15.06.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Каскад - НПМВ» , м. Запоріжжя первісно звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» , м. Запоріжжя, заборгованості за договором підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р. в розмірі 248382,28 грн., з яких: сума 233392,02 грн. - основного боргу, сума 10857,39 грн. - інфляційних втрат, сума 4132,87 грн. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р. позивачем, протягом серпня-вересня 2015 р., були виконані визначені договором роботи, про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками ОСОБА_5 прийняття виконаних робіт на загальну суму 233392,02 грн. Проте, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оплату виконаних робіт не здійснив, що потягло за собою нарахування санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України. Посилаючись на приписи статей 526, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р., позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1426/16, розгляд якої призначено на 07.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 29.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 08.08.2016 р., розгляд справи (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України) відкладено на 08.08.2016 р.

Відповідач - у письмовому запереченні на позов звертає увагу суду на те, що згідно доданого позивачем до позовної заяви примірника договору №4/2015/8 від 04.08.2015 року останній з боку ТОВ «Металлургмонтаж 207» був ніби то підписаний директором ОСОБА_6 Однак 04.08.2015 року директором ТОВ «Металлургмонтаж 207» був ОСОБА_7. ОСОБА_6 був призначений на посаду директора ТОВ «Металлургмонтаж 207» на підставі протоколу загальних зборів учасників цього товариства № 2/15 від 30 серпня 2015 року, приступив до виконання повноважень директора з 31.08.2015 року, не мав повноважень на підписання жодних документів ТОВ «Металлургмонтаж 207» до 31.08.2015 року і не підписував договору № 4/2015/8 від 04.08.2015 року; примірника вказаного договору на підприємстві не має. Крім того, підпис ОСОБА_6 на вказаному договорі розташований не в полі для підпису директора, що надає підстави стверджувати про виготовлення підпису ОСОБА_6 на останньому аркуші договору за допомогою технічних засобів.

Наголошує, що в серпні 2015 року ТОВ «КАСКАД-НПМ» підрядних робіт за договором № 4/2015/8 від 04.08.2015 року не виконувало, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2015 року ОСОБА_6 не підписувались, оскільки останній приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «Металлургмонтаж 207» з 31.08.2015 року, а 30.08.2015 року є неділя. Актів приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2015 року у ТОВ «Металлургмонтаж 207» також не має, про їх існування відповідач дізнався після отримання від ТОВ «КАСКАД-НПМ» позовної заяви з додатками.

При цьому, відповідач зазначає, що у вересні 2015 року ТОВ «КАСКАД-НПМ» дійсно виконав підрядні роботи за договором №4/2015/8 від 04.08.2015 року на об'єктах ПАТ «Запоріжсталь» на загальну суму 53144, 20 грн., що підтверджується: довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт № 34-09-387/СП від 30.09.2015 року на суму 16832,88 грн., довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт № 34-09-334/СП від 30.09.2015 року на суму 10374,84 грн., довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт № 34-09-363/СП від 30.09.2015 року на суму 16547,38 грн., довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт № 34-09-378/СП від 30.09.2015 року на суму 796,66 грн., довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт № 34-09-381/СП від 30.09.2015 року на суму 153,62 грн., довідкою про вартість виконаних робіт та актом виконаних робіт № 34-09-388/СП від 30.09.2015 року на суму 8438,82 грн.

Відповідач наголошує, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору, позивач не надавав на адресу ТОВ «Металлургмонтаж 207» актів виконаних робіт, іншої виконавчої документації та рахунків за виконані у серпні 2015 року роботи. Також ним не були надані рахунки на оплату виконаних робіт у вересні 2015 року. В зв'язку з цим, оскільки відповідно до пункту 4.1 договору підставою для оплати за виконані роботи є надання підрядником рахунків і податкових накладних, передбачений договором строк оплати за виконані роботи є таким, що не настав, а позовні вимоги ТОВ «КАСКАД-НПМ» до ТОВ «Металлургмонтаж 207» є неправомірними та задоволенню не підлягають. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідачем до господарського суду 24.06.2016р. була подана письмова заява із клопотанням про припинення провадження у справі № 908/1426/16 на підставі п.5 ч. 1 ст. 80 ГПК України (внаслідок укладення сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду). У якості правового обгрунтування клопотання, відповідач послався на ст.ст. 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди» та на п.14.2 договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015р. і зазначив, що оскільки вказаний договір містить третейське застереження (угоду), укладену між сторонами по основній сумі зобов'язань, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу на дату виникнення вимог), тому даний спір повинен розглядатись Регіональним Третейським судом України при асоціації «Регіональна правова група».

У зв'язку із усним клопотанням представника позивача про необхідність надання йому часу для ознайомлення із клопотанням відповідача та підготування у відповідності до ст. 22 ГПК України заперечень, судом в судовому засіданні 29.06.2016р. розгляд справи відкладався на 08.08.2016р. В судовому засіданні 08.08.2016р. представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що оскільки станом на момент виникнення майнових вимог позивача по основній сумі зобов'язання, його розмір склав еквівалент 10599,89 доларів США (тобто перевищує еківалент 10000 дол. США), тому у відповідності до вимог пункту 14.2 договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015р., спір підлягає вирішенню саме у господарському суді, а не у третейському суді.

Суд зазначає, що у відповідності до п.14.2 договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015р., сторони домовились про наступне: «Якщо спори і розбіжності, визначені у п.14.1 цього Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності із матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (із урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог ) по основній сумі зобов'язань , вирішуються в господарських судах України (згідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (із урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов'язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (згідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, визначені в рішенні суду».

При цьому, пунктом 4.1 договору підряду від 04.08.2015р. сторони визначили строк оплати Замовником виконаних робіт - оплата здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 35 банківських днів від дати підписання Замовником актів КБ -2в із додатками, підтверджених довідками КБ-3.

Акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість робіт КБ-3 - за серпень 2015р. були підписані сторонами 30.08.2015р., а за вересень 2015р. зазначені документи були підписані 30.09.2015р.

Таким чином, у позивача виникли майнові вимоги про стягнення основної суми зобов'язань (основного боргу): у сумі 180247,74грн. за серпень 2015р. - 17.10.2015р,, у сумі 53144,28грн. за вересень 2015р. - 17.11.2015р.

Згідно з відомостями Національного Банку України на 17.10.2015р. курс одного долару США дорівнював 21,69грн., а на 17.11.2015р. курс одного долару США дорівнював 23,21грн.

Таким чином, виходячи з умов третейської угоди, визначеної сторонами у п.14.2 договору підряду, майнові вимоги позивача (на дату виникнення вимог ) по основній сумі зобов'язань (основному боргу) становили загальну суму 10599,89 доларів США (тобто перевищують еквівалент 10000дол. США), а тому справа № 908/1426/16 підлягає вирішенню в господарських судах України.

Із урахуванням викладених обставин, в судовому засіданні 08.08.2016р. клопотання відповідача про припинення провадження у справі залишено судом без задоволення, як процесуально безпідставне.

В судовому засіданні 08.08.2016р. представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою (вих б/н від 20.07.2016 р.) «про збільшення позовних вимог», в якій позивач, посилаючись на пункт 10.1 договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015р., просить додатково стягнути суму 6761,68 грн. пені. Крім того, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних - до суми 5557,55 грн. та інфляційних втрат - до суми 16908,30 грн.

Згідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві .

В даному випадку фактично, заява позивача за позовною вимогою про стягнення пені, не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки вона первісно не була заявлена у самій позовній заяві (тобто не входила до предмету позову), а натомість є іншою новою позовною вимогою - про стягнення суми 6761,68 грн. пені.

Фактично, заява позивача - за вимогою про стягнення пені, яка надійшла до суду 25.07.2016р., є заявою про зміну одночасно предмета та підстави позову, що у розумінні ст. 22 ГПК України є процесуально неприпустимим. Крім того, вказана заява подана після початку судового розгляду справи по суті, а зміна предмета позову у відповідності до ст. 22 ГПК України допускається лише до початку судового розгляду справи по суті спору.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

За таких обставин заява позивача (вих. б/н від 20.07.2016 р.) - за позовною вимогою про стягнення пені, яка надійшла до суду 25.07.2016 р. залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

Разом з тим, зазначена заява позивача про збільшення розміру позовних вимог - за позовними вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, прийнята судом до розгляду, оскільки вона не суперечать приписам статті 22 ГПК України та подана у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України.

За таких обставин, предметом позову у справі № 908/1426/16 є позовні вимоги ТОВ В«Каскад - НПМВ» про стягнення з ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» , заборгованості за договором підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р., а саме: суми 233392,02 грн. - основного боргу, суми 16908,30 грн. - інфляційних втрат та суми 5557,55 грн. - суми 3% річних.

В судовому засіданні 08.08.2016 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 04.08.2015 р. між позивачем (ОСОБА_5) та відповідачем (Замовником) було укладено договір підряду № 4/2015/8 (надалі -Договір), за умовами якого, Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з капітального та поточного ремонту полімерних крівель на об'єктах ВАТ«Запоріжсталь» в об'ємах затверджених Замовником кошторисах чи проектах (Роботи).

Відповідно до п. 2.1 Договору строки виконання Робіт по Договору, а також окремих об'ємів, визначаються Графіком виконання робіт, який оформлюється у вигляді Додатку та є невід'ємною частиною Договору. Строк виконання Робіт вираховується з моменту фактичного прийняття об'єкта робіт згідно з п. 5.2 Договору. У випадку несвоєчасного прийняття об'єкта робіт строк початку виконання робіт вираховується з останнього дня строку, визначеного п. 5.2 Договору.

Фактичний строк закінчення робіт по окремим об'єктам визначається датою підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками (п.2.3 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору загальна вартість Договору визначається на підставі підписаних обома Сторонами актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 35 (тридцяти п'яти) банківських днів від дати підписання Замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих ОСОБА_5 рахунків та податкових накладних і копій актів КБ-2в.

За умовами пункту 4.2. Договору оплата Замовником виконаних Підрядчиком робіт проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5.

Відповідно до п. 5.1 Договору вид та зміст Робіт по Договору, а також по окремим об'ємам визначається на підставі кошторису та Графіка виконаних робіт, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно із п. 8.6 Договору Замовник зобов'язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання ОСОБА_5 КБ-2в з додатками та Довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконаних робіт ОСОБА_5 та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані ОСОБА_5 КБ-2в та Довідки КБ-3.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобов'язання за Договором були виконані належним чином.

Так, у серпні 2015 року відповідно до Довідок про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ-3) та ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в), що підписані Сторонами, виконані роботи:

1. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 12215,59 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-339/СП на 12215,59 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

2. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 13830,29 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-357/СП на 13830,29 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

3. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 17381,21 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-359/СП на 17 381,21 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

4. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 5555,70 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-351/СП на 5555,70 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

5. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 20376,05 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-356/СП на 20 376,05 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

6. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 17068,44 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-358/СП на 17068,44 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

7. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 18359,81 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-3348/СП на 18 359,81 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

8. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 3858,59 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-350/СП на 3858,59 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

9. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 10032,97 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-338/СП на 10032.97 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

10. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 8913,86 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-337/СП на 8913,86 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

11. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 18027,74 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-336/СП на 18027,74 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

12. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 22 519,20 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-222/СП на 22519,20 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

13. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 6500,40 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-206/СП на 6500,40 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

14. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 5607,59 грн. від 30 серпня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в ) № 34-07-208/СП на 5607,59 грн. з ПДВ від 30 серпня 2015 року.

Загальна вартість робіт, що були виконані в серпні 2015 року становить 180247,74грн. з ПДВ.

Як зазначено в позовній заяві, за фактом виконання вище перелічених робіт, ОСОБА_5 виписав та зареєстрував податкові накладні, що були передані разом з іншим комплектом документів Замовнику.

Отже, відповідно до п. 4.1 Договору, Замовник зобов'язався сплатити за виконані роботи - до 17 жовтня 2015 року включно.

Однак в обумовлені Договором строки (до 17 жовтня 2015 року включно), Замовник не оплатив виконану Підрядчиком роботу за Договором.

Крім того, у вересні 2015 року відповідно до Довідок про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) та ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в), що підписані Сторонами, виконані роботи:

1. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 10374,82 грн. від 30 вересня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-334/СП на 10374.82 грн. з ПДВ від 30 вересня 2015 року

2. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 16547,48 грн. від 30 вересня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-363/СП на 16547,38 грн. з ПДВ від 30 вересня 2015 року

3. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 796,66 грн. від 30 вересня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-378/СП на 796,66 грн. з ПДВ від 30 вересня 2015 року.

4. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 153,62 грн. від 30 вересня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-381/СП на 153,62 грн. з ПДВ від 30 вересня 2015 року.

5. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 8438,82 грн. від 30 вересня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-388/СП на 8438,82 грн. з ПДВ від 30 вересня 2015 року.

6. Довідка про вартість виконаних робіт і витратах (приблизна форма № КБ -3) на суму 16832,88 грн. від 30 вересня 2015 року з ПДВ, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (приблизна форма КБ - 2в) № 34-07-387/СП на 16832,88 грн. з ПДВ від 30 вересня 2015 року.

Загальна вартість робіт, що були виконані в вересні 2015 року становить 53144,28грн. з ПДВ.

Як вказано в позовній заяві, за фактом виконання вище перелічених робіт, ОСОБА_5 виписав та зареєстрував податкові накладні, що були передані разом з іншим комплектом документів Замовнику.

Однак в обумовлені Договором строки (до 17 листопада 2015 року), Замовник не оплатив виконану ОСОБА_5 роботу за Договором.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ В«Металлургмонтаж 207В» суми 233392,02грн. основного боргу, суми 16908,30 грн. інфляційних втрат та суми 5557,55грн. - 3% річних (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання робіт, а обов'язком відповідача - прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт за Договором позивач виконав належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, підписані 30.08.2015 р. та 30.09.2015 р. відповідачем без заперечень та зауважень двосторонні ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2015 р., вересень 2015 р. та скріплені печаткою відповідача.

Виходячи з ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2015 р. (підписаних 30.08.2015 р.), а також підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за серпень 2015 р., загальна вартість виконаних позивачем для відповідача робіт за Договором, що належить до сплати, становить 180247,74грн.

Виходячи з ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2015 р. (підписаних 30.09.2015 р.), а також підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за вересень 2015 р., загальна вартість виконаних позивачем для відповідача робіт за Договором, що належить до сплати, становить 53144,28грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Умовами Договору, а саме пунктами 4.1, 4.2 встановлено, що оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 35 (тридцяти п'яти) банківських днів від дати підписання Замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих ОСОБА_5 рахунків та податкових накладних і копій актів КБ-2в.

Оплата Замовником виконаних ОСОБА_5 робіт проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Замовника (відповідача у справі) зобов'язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт виконано не було. Внаслідок цього у відповідача утворився основний борг за Договором в загальній сумі 233392,02 грн.

Доказів оплати виконаних позивачем за Договором робіт відповідачем суду надано не було.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 233392,02грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, відхиляються судом з огляду на наступні обставини.

В силу ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є дотримання вимог: щодо змісту правочину; щодо цивільної дієздатності суб'єктів правочину; щодо відповідності волевиявлення внутрішній волі суб'єкта (суб'єктів) правочину; щодо форми правочину; щодо реальності правочину та щодо дотримання спеціальних умов.

Тобто, правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату.

Цивільно-правовий договір, будучи видом правочину, являє собою правову форму, у яку втілюються узгоджені волевиявлення сторін. Сам процес узгодження волевиявлень називається укладанням договору.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу приписів ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним .

Тобто, презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

В порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідачем не надано жодного належного і допустимого докзу недійсності (неправомірності) договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015р., а тому в силу ст. 204 ЦК України зазначений правочин є правомірним і породжує правові наслідки, на які він спрямований .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, … у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що схвалення дій представника можливе в різних формах: схвалення шляхом заяви про це; схвалення мовчазною згодою; схвалення шляхом здійснення так званих конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину.

В даному випадку суд відзначає, що відповідачем вчинені дії по наступному схваленню правочину.

При цьому, суд відзначає, що ОСОБА_5 виконаних підрядних робіт за серпень 2015 р. та Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2015 р., підписані з боку відповідача без зауважень і застережень та засвідчені печаткою підприємства.

Факт того, що долучені до матеріалів справи копії Договору, Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт (за серпень-вересень 2015 р.) засвідчені печаткою ТОВ «Металлургмонтаж 207», обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника.

Також, вказані ОСОБА_5 та Довідки (за серпень 2015 р.) містять посилання на договір підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р., тому у суду відсутні підстави вважати, що обумовлені Договором підрядні роботи позивачем у серпні 2015 р. за Договором не виконувались.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Всупереч положень ст.ст. 32-34 ГПК України, відповідачем не надано доказів визнання договору підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015 р. неукладеним / недійсним, або доказів звернення з відповідним позовом до суду. Будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження доводів про те, що виготовлення підпису ОСОБА_6 на останньому аркуші Договору здійснено за допомогою технічних засобів, відповідачем суду надано не було. Відповідачем не надано доказів наявності вироку суду в кримінальному провадженні щодо підроблення підпису ОСОБА_6 на Договорі, Актах виконаних підрядних робіт та Довідках про вартість виконаних робіт за серпень 2015 р.

Отже, Акти виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2015 р. є дійсними та є підставою для здійснення розрахунків за виконані у серпні 2015 р. роботи згідно з умовами Договору.

Факт схвалення відповідачем правочину, оформленого договором підряду № 4/2015/8 від 04.08.2015р., та факт виконання позивачем підрядних робіт за Договором у вересні 2015р. і факт їх належного прийняття відповідачем, самим відповідачем не заперечується, що також відображено у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань є доведеним і підтверджений документально.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 В«Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язаньВ» роз'яснено, що сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги наведені вище приписи законодавства, представлені докази, а також роз'яснення, викладені у п. 1.12 Пленуму, відповідно до якого з огляду на вимоги ч.1 ст. 47 і ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 5557,55 грн. - 3% річних, із них суму 4400,02 грн. за зобов'язаннями, що виникли за Актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2015 р. (за період з 17.10.2015 р. по 08.08.2016 р. на суму 180247,74грн.) та суму 1157,53 грн. за зобов'язаннями, що виникли за Актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2015 р. (за період з 17.11.2015 р. по 08.08.2016 р. на суму 53144,28 грн.).

Враховуючи викладене, судом перевірено розрахунки позивача із урахуванням роз'яснень Пленуму, приписів законодавства та за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи В«ЗаконодавствоВ» . При цьому, суд виходив з дати початку порушення грошового зобов'язання та суми боргу, що існувала у спірний період.

Суд відзначає, що вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню. Так, за період часу (з 17.10.2015 р. по 08.08.2016 р.) за Актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2015 р., належний до стягнення розмір суми 3% річних становить суму 4376,25 грн., але не суму 4400,02 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

За період часу (з 17.11.2015 р. по 08.08.2016 р.) за Актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2015 р., належний до стягнення розмір суми 3% річних становить суму 1154,88 грн., але не суму 1157,53 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Отже, вимога про стягнення 3 % річних задовольняється судом частково - в загальному розмірі 5531,13 грн. (4376,25 грн. + 1154,88 грн.). В решті позовної вимоги про стягнення 3% річних слід відмовити, як нарахованої та заявленої до стягнення необґрунтовано.

Також, перевіривши розрахунок втрат від інфляції за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд вважає, що вимога про їх стягнення підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р. № 14, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97р.

Так, в зазначеному листі ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р. вказано, що при застосуванні індексу інфляції потрібно мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно необхідно вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Судом досліджено розрахунок інфляційних втрат, здійсненний позивачем, з урахуванням приписів постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14, листа ВСУ від 03.04.1997р. № 62-97р., дати початку порушення грошового зобов'язання, суми боргу, що існувала у спірний період та самостійно визначеного позивачем періоду нарахування втрат від інфляції та перевірено за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи В«ЗаконодавствоВ» .

Згідно здійсненого судом перерахунку, вимога про стягнення інфляційних втрат задовольняється частково - в загальному розмірі 16899,42 грн. В решті позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат слід відмовити, як нарахованих та заявлених до стягнення необґрунтовано.

Отже, позов задовольняється частково.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду загальна сума (ціна) позову складала 248382,28 грн. Платіжним дорученням № 61 від 23.05.2016 р. позивачем було сплачено 3725,74 грн. судового збору.

Письмовою заявою від 20.07.2016 р. позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 262619,55 грн., тобто на суму 14237,27 грн. Платіжним дорученням № 106 від 21.07.2016 р. позивачем було доплачено суму 213,55 грн. судового збору.

В судовому засіданні 08.08.2016 р., заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення пені в сумі 6761,68 грн., не була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

За таких обставин, з урахуванням розміру позовних вимог, які стали предметом спору у даній справі (255857,87грн.) сума судового збору (належна до сплати в дохід державного бюджету) становить 3837,86 грн., а позивачем сплачено суму 3939,29 грн., у зв'язку з чим, позивачу підлягає поверненню надміру сплачений судовий збір у сумі 101,43 грн.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» надміру сплачений судовий збір в сумі 101,43 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, про що слід видати ухвалу згідно ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про судовий збірВ» .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого з відповідача на користь позивача пядлягає стягненю сума 3837,09грн. судового збору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Металлургмонтаж 207В» (69091, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39088686) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Каскад - НПМВ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 10; код ЄДРПОУ 30505845; р/р № 26000225501 в ВАТ «Мета банк», МФО 313582) суму 233392 (двісті тридцять три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 02 коп. коп. основного боргу, суму 5531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 13 коп. трьох відсотків річних, суму 16899 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп. втрат від інфляції та суму 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 09 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати ухвалу на повернення з державного бюджету України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Каскад - НПМВ» (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 10; код ЄДРПОУ 30505845) суми 101 (сто одна) грн. 43 коп. судового збору, надміру сплаченого платіжним дорученням № 106 від 21.07.2016 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 12.08.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко