Ухвала

від 11.08.2016 по справі 911/3290/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. Справа № 911/3290/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3290/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Старе»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС-Простір»

про стягнення 133 000,00 грн

без виклику представників сторін

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3290/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков».

08.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3290/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме зазначає, що позивач дізнався з відкритих джерел, земельні ділянки були передані без належних правових підстав, і ніколи не перебували в оренді ТОВ «Агрофірма «Старе», що підтверджується долученими позивачем до матеріалів заяви витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заявник, зазначає, що зазначене не могло бути йому відомо на момент розгляду справи, оскільки під час розгляду справи у 2015 році доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було обмежено.

Відповідно до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамиВ» №17 від 26.12.2011 днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Згідно пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков», останньому стало відомо про обставини, на які заявник посилається у своїй заяві як на нововиявлені, 04.08.2016 згідно отриманого витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04.08.2016, зокрема щодо ОСОБА_1

Відтак, заявник вважає, що місячний строк, передбачений ст. 113 ГПК України для подачі заяви за нововивченими обставинами, не порушено.

Однак, суд не може погодитись з таким обґрунтуваннями заявника з огляду на наступне.

До заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, додано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема від 04.08.2016 №65022624, від 19.05.2016 №59461733, від 13.05.2016 №59019074, №59019991, №59018359, №59015227, №59017657, №59011344, №59016803, №58999561, №59001128, №58998643, від 11.05.2016 №58810550, №58806313, №58883027, №58883459, №58884886, №58882733, №58812956, №58811803, №58808529, №58809377, №58807029, від 10.05.2016 №58791563, №58800599, №58801206, №58800228, від 21.04.2016 №57888109, №57905226, №57905426, №57905485, №57904854, №57904936, №57904757, №57903634, №57903865, №57887262, від 31.10.2015 №46706690.

З наведено вбачається, що заявнику про наявність підстав, які він зазначає в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало відомо раніше ніж 04.08.2016, адже в матеріалах заяви наявний лише один витяг від 04.08.2016, в той час як інші витяги, на які посилається позивач, від 31.10.2015, 21.04.2016, 10.05.2016, 11.05.2016 та 13.05.2016.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявнику стало відомо про наявність підстав не 04.08.2016, а значно раніше, а саме 31.10.2015, 21.04.2016, 10.05.2016, 11.05.2016 та 13.05.2016.

Інших обґрунтувань щодо моменту, коли заявнику стало відомо про обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, ТОВ «ФГ «Вороньков» не наведено, клопотання щодо поновлення строку не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником пропущено місячний строк встановлений ст. 113 ГПК України для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в підтвердження висновків суду, суд звертає увагу, що заявником до поданої ним заяви додано платіжне доручення №213 від 15.07.2016 про сплату судового збору у розмірі 2 926,00 грн з призначенням платежу «за заявою ТОВ «ФГ Вороньков» про перегляд рішення Госп. суду Київ. обл. від 23.09.2015 по справі №911/3290/15 за нововиявл. обстав.», в той час як заявник визначив день, коли йому стало відомо про обставини 04.08.2016.

Відтак заявником, в порушення приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України, заяву про перегляд рішення у даній справі за відповідними нововиявленими обставинами подано пізніше одного місяця з дня встановлення істотних, на думку заявника, для справи обставин.

Разом з тим, відповідачем, при поданні заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, не заявлено про відновлення пропущеного строку, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги пропуск заявником строку для подання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами без заявлення клопотання про його відновлення, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3290/15, в порядку п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 23.09.2015 у справі №911/3290/15 з доданими до неї матеріалами.

Суддя В.М. Антонова