Рішення

від 11.08.2016 по справі 917/2713/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. Справа № 917/2713/15

За заявою Редакції газети "Зоря Полтавщини" про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/2713/15

за позовом Управління майном Полтавської обласної ради, вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36020

до Редакції газети "Зоря Полтавщини", вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36014

про стягнення 144 574,67 грн.

за зустрічним позовом Редакції газети "Зоря Полтавщини", вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36014

до Управління майном Полтавської обласної ради, вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36020

про: 1) визнання поновленим на 4 (Чотири роки) з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року договору №30/10 позички частини приміщень адмінбудинку, розташованого в м. Полтава по вул. Пушкіна, 115 від 01.01.2010р.;

2) визнання за Редакцією газети "Зоря Полтавщини" права безоплатного користування строком 4 (Чотири роки) з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року частиною приміщень адмінбудинку, розташованого в м. Полтава по вулиці Пушкіна, 115, на умовах, визначених договором №30/10 позички частини приміщень адмінбудинку, розташованого в м. Полтава по вул. Пушкіна, 115 від 01.01.2010р.,

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін в судовому засіданні 09.08.2016 року:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 дов. №05/01-19 від 06.01.2016 року

від відповідача (заявника) ОСОБА_2 дов. б/н від 19.01.2016 року

Представники сторін в судовому засіданні 11.08.2016 року:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 дов. №05/01-19 від 06.01.2016 року

від відповідача (заявника) не з'явився

Обставини справи: Рішенням господарського суду Полтавської області від 22 березня 2016 року у справі № 917/2713/15 в задоволенні первісного позову Управління майном Полтавської обласної ради відмовлено; в задоволенні зустрічного позову редакції газети "Зоря Полтавщини" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року рішення суду від 22.032016 року залишено без змін.

Редакція газети "Зоря Полтавщини" надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/2713/15, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката (арк. справи 2, том 2).

Ухвалою суду від 25.07.2016 року суд прийняв до розгляду вказану заяву.

В судовому засіданні 09.08.2016 року після оголошеної перерви (для надання можливості представнику редакції ознайомитись з матеріалами справи) представник заявника уточнив свою заяву та вважав, що судом мають бути стягнуті витрати в сумі 10 550 грн. ( арк. справи 11, том 2).

В судовому засіданні 09.08.2016 року суд оголосив перерву до 11.08.2016 року за клопотанням представника Управління майном Полтавської обласної ради для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 11.08.2016 року представник заявника не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник Управління майном Полтавської обласної ради проти стягнення 10550 грн. витрат на оплату послуг адвоката усно заперечував, вважаючи суму завеликою, а також з тих підстав, що у вказану суму входять послуги адвоката також і за зустрічним позовом, та за підготовку позовів у справах № 917/452/16 та № 917/451/16.

При вирішення питання щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Так, пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як свідчать матеріали справи, між Редакцією газети "Зоря Полтавщини" (замовник) та адвокатом ОСОБА_2 (адвокат, діє на підставі свідоцтва арк. справи 183, том 1) укладено:

- договір (угода) про надання правової допомоги від 19.01.2016 року (арк. справи 89, том 1),

- додаткова угода від 03.02.2016 року до договору про надання правової допомоги від 19.01.2016 року ( зворотна сторона арк. справи 186, том 1).

Оплата послуг адвоката ОСОБА_2 за вказаними договорами підтверджується платіжними дорученнями № 185 від 25.01.2016 року на суму 10 000 грн. ( арк. справи 90, том 1), № 188 від 03.02.2016 року на суму 550 грн. ( арк. справи 91, том 1), № 196 від 01.03.2016 року на суму 550 грн. ( арк. справи 182 зворотна сторона, том 1), № 193 від 08.02.2016 року на суму 2000 грн. (арк. справи 184, том 1).

Вказані докази були подані суду до вирішення спору по суті і прийняття рішення.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи". У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У пункті 3 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012, передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Матеріали справи свідчать, що редакцією газети, як відповідачем, було також подано зустрічний позов, тобто витрати на оплату послуг адвоката у даній справі та його участь у судових засіданнях також обумовлена і подачею зустрічного позову, у задоволенні якого судом було відмовлено. При цьому в судовому засіданні 09.08.2016 року адвокат редакції стверджував, що по зустрічному позову вартість його послуг становила 2000 грн. (додаткова угода від 03.02.2016 року до договору про надання правової допомоги від 19.01.2016 року (зворотна сторона арк. справи 186, том 1, платіжне доручення № 193 від 08.02.2016 року на суму 2000 грн. (арк. справи 184, том 1), тоді як вартість послуг за первісним позовом становила 10550 грн.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг проведеної адвокатом роботи, наявність зустрічного позову ( у задоволенні якого відмовлено), суд вважає, що понесені відповідачем за первісним позовом витрати з оплати послуг адвоката, які він просить стягнути з позивача, є неспіврозмірними та достатньо завищеними, а тому суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на послуги адвоката, який підлягає відшкодуванню позивачем за первісним позовом у сумі 2 000 грн.

На підставі матеріалів справи та керуючись 44-49,88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Редакції газети "Зоря Полтавщини" задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління майном Полтавської обласної ради (вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код 24386961) на користь Редакції газети "Зоря Полтавщини"( вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код 02474794) 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ із набранням законної сили додатковим рішенням.

3. В іншій частині відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Тимощенко О.М.