Постанова

від 20.08.2009 по справі 11/100-09-2389

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 11/100-09-2389

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Сав ицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Лисіній О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 20.08.2009 р.

від позивача: ОСОБА_2 , паспорт;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „П івденноукраїнська скляна ко мпанія”

на рішення господарсь кого суду Одеської області

від 17 липня 2009 року

по справі №11/100-09-2389

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Південноукраїнська ск ляна компанія”

про стягнення 10000 грн..

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

В судовому засіданні 20.08.2009р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.07.2 009р. по справі №11/100-09-2389 (суддя Влас ова С.Г.) задоволено позов ФО-П ОСОБА_2 до ТОВ „Південноу країнська скляна компанія” п ро стягнення 10000 грн.: стягнуто з відповідача на користь поз ивача 10000 грн. заборгованості, 1 02 грн. - державного мита та 312,50 г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу, з посиланням на те, що ві дповідач в порушення ст. ст. 901, 909 Цивільного кодексу України та умов договору №08/05/08 від 08.05.2008р ., укладеного між ФО-П ОСОБА_2 (експедитор) та ТОВ „Півден ноукраїнська скляна компані я” (замовник), не оплатив надан і позивачем в період з 02.03.2009р. по 05.03.2009р. транспортно-експедицій ні послуги на суму 10000 грн., про н алежне виконання зобов' яза ння позивачем свідчать міжна родна ТТН серії А №0190092 акт від 05 .03.2009р., підписаний сторонами, пр о те, що замовник не має претен зій до перевізника.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося ТОВ „Південноук раїнська скляна компанія” з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті по справі №11/100-09-2389 від 17.07.2009р . і прийняти нове рішення, моти вуючи це тим, що: 1) у відповідач а не виникло зобов' язання о платити рахунок позивача згі дно з п. 3.2.1 договору, та господа рським судом першої інстанці ї безпідставно стягнуто з ві дповідача 10000 грн., оскільки поз ивачем під час розгляду спра ви не було доведено виставле ння відповідачу рахунку; 2) в р ішенні господарський суд вка зує, що сторонами 05.03.2009р. було пі дписано акт про надання посл уг у розмірі 10000 грн., який перед бачений договором та підтвер джує факт надання послуг та в ідсутність претензій у сторі н, між тим такий акт в порушенн я умов п. 4.4 договору позивачем не було надіслано на адресу в ідповідача, крім того позива чем не було надано до суду ори гіналів інших документів (ра хунку, товарно-транспортної накладної).

ТОВ „Південноукраїнська с кляна компанія” належним чин ом повідомлена про час, дату т а місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить пошто ве повідомлення від 12.08.2009р., про те відповідач в судове засід ання господарського суду апе ляційної інстанції не з' яви вся та не скористався правам и, наданими ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, заслухавши позивача, пе ревіривши правильність юрид ичної оцінки встановлених фа ктичних обставин справи, зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті рішенн я, колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду вважає, що рішення госпо дарського суду першої інстан ції слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 08.05.2008р. мі ж ФО-П ОСОБА_2 (експедитор) т а ТОВ „Південноукраїнська ск ляна компанія” (замовник) укл адено договір №08/05/08, відповідн о до умов якого експедитор зо бов' язується за плату і за р ахунок замовника забезпечи ти надання транспортно-експе диційних послуг у міжнародно му сполученні, а також інші по слуги, пов' язані з перевезе нням, а замовник зобов' язує ться оплачувати надавані екс педитором послуги.

Відповідно до п.2.1 договору Т ОВ „Південноукраїнська скля на компанія” подало заявку № 1 від 27.02.2009р. на перевезення вант ажу „Пляшка скляна” на палле тах автомобільним транспорт ом за маршрутом м. Одеса - с. Вен делево / Білорусь.

На виконання умов договору згідно з п.3.2.1 договору та заяв ки, ФО-П ОСОБА_2 02.03.2009р. надано під завантаження автомобіль д/н НОМЕР_1 та п/п НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3.

05.03.2009р. вантаж був доставлени й в с. Венделево / Білорусь та з даний вантажоотримувачу - С ТОВ „Завод виноградних вин „ Діоніс” у повному обсязі та з береженні, про що свідчать ві дмітки в міжнародній товарно -транспортній накладній №0190092.

05.03.2009р. ФО-П ОСОБА_2 виставл ено замовнику рахунок № 211 за в иконані роботи від 05.03.2009 р. на су му 10000 грн..

Того ж дня, 05.03.2009р. ФО-П ОСОБА_ 2 та ТОВ „Південноукраїнськ а скляна компанія” складено акт, в якому сторони за догово ром вказали, що транспортно-е кспедиційні послуги виконан і у повному обсязі на суму 10000 г рн., взаємні претензії відсут ні, до вказаного акту експеди тором надано рахунок №211 від 05.0 3.2009р..

Згідно з п.3.2.5 договору оригі нал рахунку, 2 оригінали акта в иконаних робіт та оригінал т оваротранспортної накладно ї надані ТОВ „Південноукраїн ська скляна компанія” експед итором.

Відповідно до п.4.3 договору т а заявки оплата рахунку мала бути здійснена протягом п' яти робочих днів після отрим ання оригіналів документів, однак замовник оплату не зді йснив, що стало підставою для звернення ФО-П ОСОБА_2 до г осподарського суду з позовно ю заявою до ТОВ „Південноукр аїнська скляна компанія” про стягнення 10000 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір про надання транс портно-експедиційних послуг .

Статтею 901 Цивільного Кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов' я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов ' язується доставити довіре ний їй другою стороною (відпр авником) вантаж до пункту при значення та видати його особ і, яка має право на одержання в антажу (одержувачеві), а відпр авник зобов' язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату.

Пунктом 1.1. договору № 08/05/08 від 08.05.2008 р., укладеного між ФО-П ОС ОБА_2 та ТОВ „Південноукраї нська скляна компанія”, стор они встановили, що відповідн о до цього договору експедит ор зобов' язався за плату і з а рахунок замовника забезпеч ити надання транспортно-експ едиційних послуг у міжнародн ому сполученні, а також інші п ослуги, пов' язані з перевез енням, а замовник зобов' яза вся оплачувати надані експед итором послуги.

Пунктом 1.2. Договору встанов лено, що Замовник оплачує вик онання доручення в сумі, узго дженій сторонами в заявці, в с уму доручення включено витра ти експедитора на виконання доручення замовника та винаг орода експедитора.

Відповідно до п.2.1. договору п ослуги надаються на підставі заявки, в якій зазначаються х арактеристики вантажу, ванта жовідправник, вантажоодержу вач, адреса розвантаження, ма ршрут, тип і кількість трансп ортних засобів, вартість пос луг тощо, заявка є невід' ємн ою частиною договору.

27.02.2009р. ТОВ „Південноукраїнсь ка скляна компанія” надала з аявку № 1 (а.с.15) на перевезення в антажу „Пляшка скляна в пале тах” за маршрутом м. Одеса - с. В енделево / Білорусь, сума опла ти - 10000 грн..

З копії міжнародної товарн о-транспортної накладної сер ії А № 0190092 (а.с.16) вбачається, що ек спедитор відповідно до п.3.2.1 До говору та заявки від 27.02.2009р., над ав відповідачу 02.03.2009р. під заван таження автомобіль д/н НОМЕ Р_1 та п/п НОМЕР_2, водій О СОБА_3

Вантаж, за вищезазначеною Т ТН був доставлений вантажоод ержувачу, про що свідчить шта мп останнього в графі „24” міжн ародної ТТН серії А № 0190092.

З наявних матеріалів справ и також вбачається, що сторон ами 05.03.2009р. підписано акт про на дання ФО-П ОСОБА_2 товарис тву транспортно-експедиційн их послуг вартістю 10000 грн., сто рони претензій не мають, у зв' язку з чим експедитором вист авлено замовнику рахунок № 211 від 05.03.2009р. на оплату транспортн о-експедиційних послуг в сум і 10000 грн..

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором . Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалі в справи, ТОВ „Південноукраї нська скляна компанія” надан і експедитором послуги на су му 10000 грн. не оплатило, у зв' яз ку з чим у товариства виникла заборгованість перед ФО-П ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн..

Враховуючи вищенаведене т а оцінюючи докази у справі в ї х сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідн осини, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду приходить до висно вку, що господарським судом п ершої інстанції цілком право мірно задоволено позов ФО-П ОСОБА_2 та стягнув з ТОВ „Пів денноукраїнська скляна комп анія” заборгованість за нада ні послуги у розмірі 10000 грн., ос кільки позовні вимоги обґрун товані та підтвердженими нал ежними доказами та наявними матеріалами справи.

Не приймаються до уваги ко легії суддів Одеського апеля ційного господарського суду посилання відповідача на те , що у відповідача не виникло з обов' язання оплатити рахун ок позивача згідно з п. 3.2.1 дого вору, та господарським судом першої інстанції безпідстав но стягнуто з відповідача 10000 г рн., оскільки позивачем під ча с розгляду справи не було дов едено виставлення відповіда чу рахунку та надіслання док ументів, оскільки в матеріал ах справи міститься акт (стор . 21), в якому вказано, що ФО-П ОС ОБА_2 надано ТОВ „Південноу країнська скляна компанія” т ранспортно-експедиційні пос луги вартістю 10000 грн., сторони претензій одна до одної не ма ють, до акту додано рахунок № 2 11 від 05.03.2009р. на оплату транспорт но-експедиційних послуг в су мі 10000 грн.. Вказаний акт підпис аний замовником та скріплени й печаткою ТОВ „Південноукра їнська компанія”.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що рі шення господарського суду Од еської області слід залишити без змін, оскільки воно відпо відає вимогам чинного законо давства та обставинам справи , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського с уду Одеської області від 17.07.2009р . по справі №11/100-09-2389 залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.