Ухвала

від 04.08.2016 по справі 755/11309/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11309/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3 СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 32016100040000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання заявник посилається на те, що до групи компаній ТОВ Мрія АгроХолдинг входить більше ста підприємств, в тому числі ТОВ Мрія Лізинг (ЄДРПОУ 35855770). Основною функцією даного підприємства в загальній господарській діяльності Агрохолдингу є централізована закупівля (отримання в лізинг) та концентрація на його балансі сільськогосподарської техніки.

Також встановлено, що станом на 31.07.2014 року на балансі ТОВ «Мрія-Лізинг» обліковувалося більше 700 одиниць сільськогосподарської, спеціальної техніки та обладнання, балансова (залишкова) вартість якої складала 572019 877 грн. та 681 одиниць вантажного транспорту, фургонів малотоннажних причепів та інших транспортних засобів, балансова (залишкова) вартість яких складала 178933 470 грн. Також станом на 31.07.2014р. ТОВ «Мрія-Лізинг» придбано, однак ще не введено в експлуатацію сільськогосподарської техніки в кількості 15 одиниць вартістю 18109496 грн.

Крім того, в період з 29.06.2011 року до 07.08.2014 року ТОВ Мрія Лізинг, являлась власником будівель і споруд, загальною площею 2 810, 6 м. кв. за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків вул. Заводська, 1а, на підставі договорів купівлі продажу ВРЛ № 136494 від 29.06.2011 року та ВРЛ № 136495 від 29.06. 2011 року, які посвідчені приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані в реєстрі за № 1325.

Вказані вище споруди, використовувалися, для обслуговування більше 700 одиниць сільськогосподарської, спеціальної техніки, 681 одиниць вантажного транспорту, фургонів малотоннажних причепів та інших транспортних засобів.

Однак, перед оголошенням банкрутства Агрохолдингу Мрія, а саме 07.08.2014 року за вказівкою попереднього менеджменту Агрохолдингу Мрія належні ТОВ Мрія Лізинг будівлі і споруд, вартістю 48 656 906,83 грн., за вище вказаною адресою відчужено на ТОВ Буд М (код 36145692, смт. Гусятин) згідно договору купівлі продажу від 07.08.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 842.

Також, службові особи ТОВ Буд М підписали договір оренди № 01/04/15 ХАТП від 01.05.2015 року між ТОВ Буд М (орендодавець) в особі директора ОСОБА_6 та орендарем ТОВ МТП Горденка в особі директора ОСОБА_7 . Відповідно протоколу № 24-06-2015 від 24.07.2015 загальних зборів учасників ТОВ МТП Горденко, назву ТОВ МТП Горденко змінено на ТОВ Мрія Сервіс.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у службових осіб ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, ТОВ Буд М від моменту державної реєстрації до 2014 року фінансувалось за кошти Агрохолдингу, а також фінансово господарська діяльність цього товариства була тісно пов`язана з іншими товариствами Агрохолдингу. Проте, з метою виведення активів з Агрохолдингу Мрія, за вказівкою попереднього менеджменту Агрохолдингу Мрія підконтрольні їм невстановлені особи здійснили незаконну перереєстрацію майна ТОВ Буд М, на користь ОСОБА_8 , з метою подальшої перереєстрацією вказаного майна на інших підставних осіб.

В подальшому, службові особи, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ТОВ "Мрія-Лізинг" уклали фіктивний договір купівлі продажу від 23.10.2015 року між ТОВ Буд М (код ЄДРПОУ 36145692) та ТОВ Глобал Фід ( код ЄДРПОУ 39994244) щодо відчуження вищевказаних будівель і споруд за адресою: Тернопільска обл. Гусятинський район м. Хоростків вул. Заводська 1а. Вартість майна у договорі на суму 7 618 976, 40 грн., що є нижчою від їх залишкової вартості. Також, встановлено що експертну оцінку вищевказаних об`єктів нерухомості будівель і споруд за адресою: Тернопільска область, Гусятинськаий район, м. Хоростків вул. Заводська, 1а проведено ТОВ Велі Консалгтин ( код ЄДРПОУ 39867004, м. Ірпінь), директором і єдиним учасником якого є колишній працівник Агрохолдингу Мрія керівник відділу оцінки ОСОБА_9 . Згідно експертного висновку ТОВ Велі Консалтинг ринкова вартість будівель і споруд станом на 16.10.2015 року становила 6 349 147 грн., без ПДВ, що не відповідає дійсності та є заниженою. Вказане підтверджується тим що відповідно довідки № 30/06/2015-1 від 30.06.2015 року ціна вищевказаних об`єктів становила 45 994 800, 90 грн.

Таким чином, службовими особами ТОВ Буд М та ТОВ Глоабал Фід за попередньою змовою групою осіб, продані вказані вище приміщення за заниженою вартістю, а саме 6 349 147 грн., однак ціна відповідно довідки № 30/06/2015-1 від 30.06.2015 вище вказаних об`єктів становить 45 994 800, 90 грн. Вказані дії призвели до ухилення службовими особами від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів в сумі 9 198 960, 18 грн., що в тисячу і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, службові особи ТОВ Буд М та ТОВ Глоабал Фід, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання фіктивних договорів купівлі - продажу майна вчинили заволодіння чужим майном, за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська 1а, а саме: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт., загальна площа (кв. м): 837.5)); контора Б (загальна площа (кв.м) : 196.2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води) загальна площа (кв.м): 1384.4)); мйстерня Г ( загальна площа (кв.м): 392.5), вартістю 45 994 800, 90 грн.

Надалі, слідчим майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт., загальна площа (кв. м): 837.5)); контора Б (загальна площа (кв.м) : 196.2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води) загальна площа (кв.м): 1384.4)); мйстерня Г ( загальна площа (кв.м): 392.5) визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України та призначено оціночно будівельну експертизу.

А, в ході допиту ОСОБА_10 стало відомо, що 01.07.2016 року невідомі озброєні особи спортивної статури ( близько 20 чоловік) і 10 чоловік з числа колишніх працівників Агрохолдингу Мрія здійснили силове захоплення об`єкту нерухомості в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ Мрія-Лізинг, своїми діями невідомі особи перешкоджають проведенню необхідних слідчих дій та проведенню будівельно оціночної експертизи, та не допускають службових осіб ТОВ Мрія-Лізинг до власних приміщень.

У судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Представник власника майна враховуючи наявність обставин передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Згідно ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення їх істотних ознак та властивостей.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст.ст. 170 КПК України, оскільки вказане кримінальне провадження зареєстроване щодо можливих злочинних дій службових осіб ТОВ Буд М та ТОВ Глобал Фід протиправно заволоділи майном ТОВ Мрія-Лізинг, а також інші заходи забезпечення кримінального провадження окрім арешту майна можуть призвести до пошкодження, псування, відчуження майна, що негативно вплине на досягнення дієвості даного провадження.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛвстановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку сторони обвинувачення про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Крім того з метою забезпечення належних умов зберігання речових доказів, їх істотних ознак та властивостей слідчий суддя вважає за можливе передати їх, в порядку ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, а саме: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт., загальна площа (кв. м): 837.5)); контора Б (загальна площа (кв.м) : 196.2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води) загальна площа (кв.м): 1384.4)); майстерня Г ( загальна площа (кв.м): 392.5), за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України визначити порядок зберігання речового доказу шляхом передачі речових доказів - гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт., загальна площа (кв. м): 837.5)); контора Б (загальна площа (кв.м) : 196.2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води) загальна площа (кв.м): 1384.4)); майстерня Г ( загальна площа (кв.м): 392.5) за адресою : Тернопільска обл., Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1-А шляхом передачі на відповідальне зберігання, забезпечення проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані ТОВ «Мрія Лізинг» (ЄРПОУ 35855770).

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ зобов`язана зберігати майно в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити службових осіб ТОВ Мрія-Лізинг(ЄРПОУ 35855770) про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України, за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого старшого слідчого 3 СВ СУ прокурати м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1