Ухвала

від 21.09.2016 по справі 755/11309/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2936/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Глобал Фід» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме: - на гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт. загальна площа (кв. м): 837,5)); - на контору Б (загальна площа (кв. м): 196,2); - на мехмайстерню В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловину № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); - на майстерню Г (загальна площа (кв. м): 392,5), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ст. 100 КПК України, дане майно визначено передати ТОВ «Мрія Лізинг» (код ЄРПОУ 35855770) на відповідальне зберігання, забезпечення проведення поточних ремонтів, обслуговування та підтримання його у належному стані.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Глобал Фід» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Глобал Фід», а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 10 серпня 2016 року під час проведення слідчих дій за дорученням старшого слідчого 3-го СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Заводська, 1-а.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що зазначене в оскаржуваній ухвалі майно є власністю ТОВ «Глобал Фід» та було придбано підприємством на підставі договору купівлі-продажу, укладеного ТОВ «Глобал Фід» з ТОВ «БУД М», посвідченого нотаріально 23 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого по реєстру за № 3355, на виконання якого ТОВ «БУД М» продало у власність нерухоме майно, а саме: «Гараж» (цистерни 2 шт.), літера А, площею 837,5 кв. м., «Майстерня», літера Г, площею 392,5 кв. м., «Мехмайстерня» (гараж для ремонту тракторів, артсвердловина № 1), літера В, площею 1384,4 кв. м., «Контора», літера Б, площею 196,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та сплачено вартість цього майна. Також ОСОБА_7 зазначає, що відносно ТОВ «Глобал Фід» не здійснюється кримінальне провадження, а його посадовим особам невідомі жодні факти щодо наявності будь-якого відношення до кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, але у вирішенні апеляційної скарги по суті поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк апеляційного оскарження директор ТОВ «Глобал Фід» ОСОБА_7 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 04 серпня 2016 року без виклику представника ТОВ «Глобал Фід». Лише 10 серпня 2016 року директор товариства ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді, а 13 серпня 2016 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, 3-м СВ СУ прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100040000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органи досудового розслідування вважають встановленим, що до групи компаній ТОВ «Мрія АгроХолдинг» входить більше ста підприємств, в тому числі ТОВ «Мрія-Лізинг» (код ЄДРПОУ 35855770). Основною функцією даного підприємства в загальній господарській діяльності Агрохолдингу є централізована закупівля (отримання в лізинг) та концентрація на його балансі сільськогосподарської техніки.

Станом на 31 липня 2014 року на балансі ТОВ «Мрія-Лізинг» обліковувалося більше 700 одиниць сільськогосподарської, спеціальної техніки та обладнання, балансова (залишкова) вартість якої складала 572019877 гривень та 681 одиниця вантажного транспорту, фургонів малотоннажних причепів та інших транспортних засобів, балансова (залишкова) вартість яких складала 178933470 гривень. Також станом на 31 липня 2014 року ТОВ «Мрія-Лізинг» придбано, однак ще не введено в експлуатацію, сільськогосподарської техніки в кількості 15 одиниць вартістю 18109496 гривень.

Крім того, в період з 29 червня 2011 року до 07 серпня 2014 року TOB «Мрія Лізинг» являлось власником будівель і споруд, загальною площею 2810,6 м. кв. за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вул. Заводська, 1а, на підставі договорів купівлі-продажу ВРЛ № 136494 від 29 червня 2011 року та ВРЛ № 136495 від 29 червня 2011 року, які посвідчені приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровані в реєстрі за № 1325.

Зазначені споруди використовувалися для обслуговування більше 700 одиниць сільськогосподарської та спеціальної техніки, 681 одиниць вантажного транспорту, фургонів малотоннажних причепів та інших транспортних засобів.

Однак, перед оголошенням банкрутства Агрохолдингу «Мрія», а саме 07 серпня 2014 року, за вказівкою попереднього менеджменту Агрохолдингу «Мрія» належні TOB «Мрія Лізинг» будівлі і споруди, вартістю 48656906,83 гривень, за вищевказаною адресою відчужено на ТОВ «Буд М» (код 36145692, смт. Гусятин) згідно договору купівлі-продажу від 07 серпня 2014 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 842.

Також службові особи TOB «Буд М» підписали договір оренди № 01/04/15 ХАТП від 01 травня 2015 року між ТОВ «Буд М» (орендодавець) в особі директора ОСОБА_10 та орендарем ТОВ «МТП Горденка» в особі директора ОСОБА_11 . Відповідно до протоколу № 24-06-2015 від 24 липня 2015 року загальних зборів учасників ТОВ «МТП Горденко», назву ТОВ «МТП Горденко» змінено на ТОВ «Мрія Сервіс».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у службових осіб ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід» виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що ТОВ «Буд М» від моменту державної реєстрації до 2014 року фінансувалось за кошти Агрохолдингу, а також фінансово-господарська діяльність цього товариства була тісно пов`язана з іншими товариствами Агрохолдингу. Проте, з метою виведення активів з Агрохолдингу «Мрія» за вказівкою попереднього менеджменту Агрохолдингу «Мрія» підконтрольні їм невстановлені особи здійснили незаконну перереєстрацію майна ТОВ «Буд М» на користь ОСОБА_12 з метою подальшої перереєстрації вказаного майна на інших підставних осіб.

В подальшому, службові особи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «Мрія-Лізинг», уклали фіктивний договір купівлі-продажу від 23 жовтня 2015 року між ТОВ «Буд М» (код ЄДРПОУ 36145692) та ТОВ «Глобал Фід» (код ЄДРПОУ 39994244) щодо відчуження вищевказаних будівель і споруд за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вулиця Заводська, 1-а. Вартість майна у договорі визначена на суму 7618976,40 гривень, що є нижчою від їх залишкової вартості. Також встановлено, що експертну оцінку вищевказаних об`єктів нерухомості будівель і споруд за вищезазначеною адресою проведено ТОВ «Велі Консалгтин» (код ЄДРПОУ 39867004, місто Ірпінь), директором і єдиним учасником якого є колишній працівник Агрохолдингу «Мрія» керівник відділу оцінки ОСОБА_13 .

Згідно експертного висновку ТОВ «Велі Консалгтин», ринкова вартість будівель і споруд станом на 16 жовтня 2015 року становила 6349147 гривень, без ПДВ, що не відповідає дійсності та є заниженою ціною. Вказане підтверджується тим, що, згідно з довідкою № 30/06/2015-1 від 30 червня 2015 року, ціна вищевказаних об`єктів становила 45994800,90 гривень.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що службовими особами ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід», за попередньою змовою групою осіб, продані приміщення за заниженою вартістю, а саме 6349147 гривень, однак ціна, відповідно до довідки № 30/06/2015-1 від 30 червня 2015 вказаних об`єктів, становить 45994800,90 гривень. Зазначені дії призвели до ухилення службовими особами від сплати податків, що, в свою чергу, призвело до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів в сумі 9198960,18 гривень, а це в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, службові особи ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання фіктивних договорів купівлі-продажу майна вчинили заволодіння чужим майном за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вул. Заводська 1-а, яким є наступне майно: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт., загальна площа (кв. м): 837,5)); контора Б (загальна площа (кв. м): 196,2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); майстерня Г (загальна площа (кв. м): 392,5), вартістю 45994800,90 гривень.

Постановою слідчого вищезазначене майно визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України та по ньому 18 липня 2016 року призначено оціночно-будівельну експертизу.

Також в ході допиту ОСОБА_14 стало відомо, що 01 липня 2016 року невідомі озброєні особи спортивної статури (близько 20 чоловік) і 10 чоловік з числа колишніх працівників Агрохолдингу «Мрія» здійснили силове захоплення об`єкту нерухомості в АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «Мрія-Лізинг». Своїми діями невідомі особи перешкоджають проведенню необхідних слідчих дій та проведенню будівельно-оціночної експертизи і не допускають службових осіб ТОВ «Мрія-Лізинг» до власних приміщень.

04 серпня 2016 року старший слідчий 3-го СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: - на гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт. загальна площа (кв. м): 837,5)); - на контору Б (загальна площа (кв. м): 196,2); - на мехмайстерню В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловину № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); - на майстерню Г (загальна площа (кв. м): 392,5), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32016100040000036, про накладення арешту на майно, а саме: - на гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт. загальна площа (кв. м): 837,5)); - на контору Б (загальна площа (кв. м): 196,2); - на мехмайстерню В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловину № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); - на майстерню Г (загальна площа (кв. м): 392,5), за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на дане майно з огляду на те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення кримінального провадження, якою є збереження речових доказів та запобігання пошкодження, псування, відчуження зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя, пославшись на ст. 100 КПК України, визначив передати вказане майно ТОВ «Мрія Лізинг» (код ЄРПОУ 35855770) на відповідальне зберігання, забезпечення проведення поточних ремонтів, обслуговування та підтримання його у належному стані.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службові особи ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом укладання фіктивних договорів купівлі-продажу майна вчинили заволодіння чужим майном за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Хоростків, вул. Заводська 1-а, яким є: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт., загальна площа (кв. м): 837,5)); контора Б (загальна площа (кв. м): 196,2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловина № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); майстерня Г (загальна площа (кв. м): 392,5), вартістю 45994800,90 гривень, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в клопотанні старшого слідчого не наведено доказів, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, а посилання в клопотанні на показання свідка ОСОБА_14 , що невідомі особи перешкоджають проведенню слідчих дій та не допускають службових осіб ТОВ «Мрія Лізинг» до власних приміщень, як і посилання в клопотанні на огляд флеш-накопичувача, взагалі не стосується об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень. Не приведено доказів вчинення таких кримінальних правопорушень і в ухвалі слідчого судді, як відсутні в матеріалах провадження і будь-які об`єктивні дані чи докази фіктивності договорів купівлі-продажу майна між ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід».

Отже, доказів того, що майно, а саме: гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт. загальна площа (кв. м): 837,5)); контора Б (загальна площа (кв.м): 196,2); мехмайстерня В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловину № 1 для питної води) загальна площа (кв.м): 1384,4)); майстерня Г (загальна площа (кв.м): 392,5), за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, в матеріалах провадження не міститься, а показання єдиного в наданих до суду матеріалах свідка ОСОБА_14 , що він не володіє інформацією, хто підписував договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід» (а. с. 81), взагалі зводить нанівець ствердження органів досудового розслідування, що договір купівлі-продажу майна, укладений між службовими особами ТОВ «Буд М» та ТОВ «Глобал Фід», був фіктивним.

Вищевикладене свідчить про те, що старший слідчий без достатніх для того підстав визнав перелічене вище майно речовим доказом у провадженні, не зібравши належних доказів, що ТОВ «Глобал Фід» набуло дане майно у власність протиправним шляхом чи внаслідок вчинення службовими особами цього товариства будь-якого кримінального правопорушення, тобто в матеріалах провадження не міститься переконливих даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відпадає і правова підстава накладення арешту на зазначене майно, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України.

Це випливає також із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, а саме, що ТОВ «Глобал Фід» придбало зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між директором ТОВ «Глобал Фід» ОСОБА_7 та директором ТОВ «БУД М» ОСОБА_15 , посвідченого нотаріально 23 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_16 і зареєстрованого в реєстрі за № 3355, на виконання якого ТОВ «БУД М» продало у власність нерухоме майно, а саме: «Гараж» (цистерни 2 шт.), літера А, площею 837,5 кв. м., «Майстерня», літера Г, площею 392,5 кв. м., «Мехмайстерня» (гараж для ремонту тракторів, артсвердловина № 1)», літера В, площею 1384,4 кв. м., «Контора», літера Б, площею 196,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: місто Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, по вулиці Заводська, 1-а, сплативши вартість майна відповідно до визначеної експертним висновком.

В свою чергу, ТОВ «БУД М» придбало це ж саме нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між директором ТОВ «БУД М» ОСОБА_17 та директором ТОВ «Мрія-Лізинг» ОСОБА_18 , посвідченого нотаріально 07 серпня 2014 року приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрованого в реєстрі за № 842.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 травня 2016 року, тобто за півтора місяці до внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даних про відкриття цього кримінального провадження, ухвалою Господарського суду Тернопільської області була прийнята заява про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Мрія-Лізинг», яка постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року була залишена без змін, що в даному випадку свідчить про безпідставність застосування слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Глобал Фід» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не відповідає вимогам нині діючої редакції ч. 2 ст. 170 КПК України мета арешту майна, а саме забезпечення кримінального провадження, яка вказана старшим слідчим у клопотанні (арк. клопотання 5). Така мета, як забезпечення кримінального провадження, в п. п. 1 4 ч. 2 ст. 170 КПК України відсутня, а не визначення мети арешту майна, яка передбачена у вказаних пунктах закону, позбавляє можливості визначити і правову підставу для накладення арешту на майно.

Крім того, ні старший слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Глобал Фід» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 3-го СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме: - на гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт. загальна площа (кв. м): 837,5)); - на контору Б (загальна площа (кв. м): 196,2); - на мехмайстерню В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловину № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); - на майстерню Г (загальна площа (кв. м): 392,5), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме: - на гараж А ((цистерни для бензину в автогаражі 2 шт. загальна площа (кв. м): 837,5)); - на контору Б (загальна площа (кв. м): 196,2); - на мехмайстерню В ((гараж для ремонту тракторів; артсвердловину № 1 для питної води), загальна площа (кв. м): 1384,4)); - на майстерню Г (загальна площа (кв. м): 392,5), за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4