Рішення

від 30.09.2009 по справі 4/136/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2009 р. Справа № 4/136/09

Позивач С уб' єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Відповідач Відкрите акціонерне то вариство “Завод “Фрегат”

вул. Кор абельна, 50, м. Первомайськ, 55210

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОС ОБА_2

Від відповідача - Хоменко О.А. довіреність № 2532132 від 28.08.09р.

СУТЬ СПОРУ: стягнен ня у сумі 8231,58 грн.

Відповідач надав відзив , в якому позов визнав частков о на суму 3654,92 грн., що складає ор ендна плата за березень та 2 дн і квітня 2009р. та вартість кому нальних послуг з листопада 2008 р. по квітень 2009р., оскільки згі дно акту приймання передачі майна нежитлове приміщення б уло передано позивачеві 02.04.09р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом і просить стягну ти з відповідача заборговані сть за користування житлом у сумі 8231,58 грн., з яких 6166.70 грн. забо ргованість з орендної плати з березня до 10 червня 2009р. та 2064.88г рн. боргу за комунальні послу ги з листопада 2008р. по 10.06.09р.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повн істю, виходячи з наступного:

06.10.08р. сторони уклали договір № 06/10-01 найму житлового приміще ння, згідно якого позива ч повинен був передати у факт ичне тимчасове користування квартиру АДРЕСА_1 відпові дачу у строк до 06 жовтня 2009р., а в ідповідач прийняти строком н а один рік (арк.спр.7-8).

Згідно акту приймання-пер едачі майна від 06.10.08р. (арк.спр. 9), підписаного представниками сторін та скріплених печатк ами обох сторін, позивач вико нав свої зобов' язання за до говором - передав квартиру, а відповідач прийняв без зау важень.

Відповідач згідно п.п. 3.1-3.5 д оговору був зобов' язаний вн осити щомісячну плату за кор истування житлом в розмірі 1850 ,00 грн. на місяць шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок позива ча щомісячно до 15 числа кожног о поточного місяця та сплачу вати інші комунальні послуги за встановленими тарифами.

Проте, з березня до 10 червня 2 009р. відповідач орендну плату на суму 6166,70 грн. не спл атив, визнав заборгованість в сумі 1850грн., посилаючись на ак т приймання передачі майна н ежитлового приміщення від 02. 04.09р.

Між тим, визначений акт не м оже бути прийнятий судом до у ваги, виходячи з наступного: д одатковою угодою до договору № 06/10-01 найму житлового приміще ння від 10.03.03р. сторони дійшли зг оди про дострокове розірванн я договору з 10.06.09р.

Між сторонами було складен о акт-приймання передачі май на, згідно якого відповідач п ередав, а позивач прийняв ква ртиру АДРЕСА_1 саме 10 червн я 2009р., тобто у час закінчення д ії договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинно вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору або вимог ЦК України.

Отже, посилання відповіда ча на те, що в цій квартирі ніх то не перебував не звільняє в ідповідача від виконання йог о обов' язків за договором щ одо сплати орендної плати до кінця дії договору.

На оплату за комунальні пос луги відповідачу були вистав лені рахунки на загальну сум у 2064,88 грн. (арк.спр. 12-19), в суд овому засіданні відповідач н е заперечив отримання рахунк ів від позивача.

Відповідач визнав борг по к омунальним послугам за термі н з листопада 2008р. по березень 2009р. включно на суму 1681,59 грн., пос илаючись також на акт прийма ння-передачі від 02.04.09р.

З викладених вище підстав, с уд вважає, що оплаті підлягаю ть надані комунальні послуги за термін з листопада 2008р. по 10 червня 2009р., які підтверджені р ахунками позивача та платіжн ими документами за комунальн і послуги за визначений терм ін.

Таким чином, станом на час п орушення справи борг складав 8231,58 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається, як підставу св оїх вимог або заперечень. Зап еречення відповідача не можу ть бути прийняті судом до ува ги як підстава у відмові в поз ові.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню повністю, судові витра ти слід віднести на відповід ача, оскільки спір виник з йог о вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Завод “ Фрегат” (вул. Корабельна, 50, м. П ервомайськ, код 14312387) на користь суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 (АДРЕС А_1., код НОМЕР_1) суму 8231,58 гр н. основного боргу, 102,00 грн. держ мита та 315,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржен е у 10-денний строк.

Суддя

Рішення підписано та офо рмлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 02.10.2009 р.