Ухвала

від 11.08.2016 по справі 483/1278/16-ц

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1278/16-ц

Провадження № 2-з/483/15/2016

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, державного нотаріусу першої державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Рейдівська, 86.

В цей же день, представник позивача надав заяву про забезпечення вказаного позову, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_3 може розпорядитися вказаним житловим будинком та іншим майном та здійснити відчуження його на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення у разі задоволення позову. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Рейдівська, 86, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4825183200:03:002:0013.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 зазначеної Постанови суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з копії договору купілі-продажу від 21 серпня 2015 року, відповідачка ОСОБА_3 придбала житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Рейдівська, 86, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4825183200:03:002:0013 за цією ж адресою.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України , мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання рішенням суду у зазначеній вище справі законної сили, накласти арешт на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Рейдівська, 86, на земельній ділянці з кадастровим номером 4825183200:03:002:0013, що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_1.

Копію ухвали в частині накладення арешту на нерухоме майно для виконання направити до Очаківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Копії цієї ухвали надіслати відповідачу - негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: